Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Лысова Вадима Алексеевича и Прошина Константина Анатольевича на нарушение их конституционных прав пунктом 2 Указа Президента Р…

Как следует из представленных материалов, заявители приобрели в долевую собственность земельный участок с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», расположенный в придорожной полосе автомобильной дороги общего пользования федерального значения, и возвели на нем двухэтажный дом. Впоследствии они неоднократно обращались в суды общей юрисдикции с требованиями, касающимися возможности легализации данного объекта недвижимости, в том числе с административным иском о признании незаконным уведомления уполномоченной организации об отказе в согласовании строительства данного дома, в удовлетворении которого им также было отказано, с чем согласились суды вышестоящих инстанций.#❝

По мнению заявителей, оспариваемое нормативное положение не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статье 90 (часть 3), поскольку оно не учитывает требования статьи 26 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» о недопустимости установления придорожных полос автомобильной дороги на землях населенных пунктов (часть 1) и основаниях для отказа в согласовании строительства в границах таких полос (часть 84), лишая тем самым собственников земельных участков возможности их использования по целевому назначению.#❝

Приведенные в жалобе доводы свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность пункта 2 Указа Президента Российской Федерации «О придорожных полосах федеральных автомобильных дорог общего пользования», заявители фактически ставят вопрос о его противоречии положениям Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Тем самым заявители, по#❝

существу, предлагают проверить соответствие оспариваемой нормы указанному Федеральному закону, что не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1960-О#❝