Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бочарова Анатолия Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 1286 Гражданского кодекса Российской Ф…

(пункт 2 статьи 434); начало использования программы для ЭВМ или базы данных пользователем, как оно определяется указанными условиями, означает его согласие на заключение договора; в этом случае письменная форма договора считается соблюденной; лицензионный договор, заключаемый в упрощенном порядке, является безвозмездным, если договором не предусмотрено иное.#❝

Как следует из представленных материалов, решением мирового судьи, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении исковых требований А.Н.Бочарова в том числе о взыскании (возврате) денежных средств, уплаченных при совершении онлайнбронирования гостиничных услуг, в связи с отказом от бронирования. Суды, в частности, исходили из того, что между заявителем и ответчиком (правообладателем) заключен лицензионный договор об использовании системы онлайн-бронирования гостиничных услуг, при этом услуга проживания была А.Н.Бочаровым забронирована, а за использование данной системы ответчику было выплачено согласованное лицензионное вознаграждение, которое не является агентским вознаграждением, предоплатой за проживание или платой за иные гостиничные услуги.#❝

По мнению заявителя, пункт 5 статьи 1286 ГК Российской Федерации не соответствует статьям 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 35, 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, он имеет неопределенность, допуская приоритет содержащейся в нем общей нормы над специальными нормами статей 13 и 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».#❝

Доводы заявителя, приведенные им в обоснование своей позиции, в том числе относительно конкуренции общих и специальных правовых норм, свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность пункта#❝

5 статьи 1286 ГК Российской Федерации, он, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить правильность его применения судами при разрешении гражданско-правового спора с его участием.#❝

Между тем такая оценка, будучи связанной с необходимостью проверки фактических обстоятельств конкретного дела и оценкой доказательств, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они установлены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1969-О#❝