Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

В этой связи заявитель утверждает, что части первая и третья статьи 214 «Отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования» и часть первая статьи 2141 «Судебный порядок получения разрешения отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования» УПК Российской Федерации противоречат статьям 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19, 34 (часть 1), 35 (части 1–3), 36, 42, 46, 50 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют суду отказывать в даче согласия на отмену постановления о прекращении уголовного дела и в возобновлении предварительного расследования для установления новых фактических обстоятельств и юридической оценки деяния как более тяжкого преступления, срок давности за совершение которого не истек.#❝

В целях реализации Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2017 года № 28-П Федеральным законом от 12 ноября 2018 года № 411-ФЗ в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации внесены изменения, в том числе статья 214 дополнена частью первой1, согласно которой отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьями 125, 1251 и 2141 данного Кодекса. В соответствии с частью первой статьи 2141, введенной тем же Федеральным законом и устанавливающей судебный порядок получения разрешения отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, в случае, предусмотренном частью первой1 статьи 214 данного Кодекса, прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление; в постановлении о возбуждении ходатайства#❝

излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию; к постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства. При этом в силу принципа законности при производстве по уголовному делу решение суда по названому ходатайству должно быть законным, обоснованным и мотивированным (часть четвертая статьи 7 данного Кодекса), в том числе и с учетом соответствующих доводов о правильности исчисления срока давности, неистечение которого предусмотрено частью третьей статьи 214 УПК Российской Федерации в качестве условия для возобновления производства по ранее прекращенному уголовному делу.#❝

Таким образом, оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в обозначенном им аспекте.#❝

Проверка же правильности применения этих норм с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, на что, по существу, направлены доводы заявителя, указывающего на то, что суд не учел новые обстоятельства, установленные в арбитражном судопроизводстве, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2005-О#❝