Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотр…

Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предполагает разрешение вопроса о выплате сумм, относящихся к процессуальным издержкам, должностным лицом или судом, в производстве которого находится уголовное дело; поскольку этот Кодекс, в том числе положения его статьи 3893, относит к компетенции суда первой инстанции совершение процессуальных действий и решений, связанных с подачей и принятием апелляционной жалобы, подготовкой ее к направлению в суд апелляционной инстанции, постольку областной суд правомерно разъяснил А.Н.Кочубею право обратиться в суд первой инстанции с заявлением о выплате соответствующих сумм.#❝

В этой связи А.Н.Кочубей просит признать не соответствующими статьям 7, 15, 19, 45–47, 52, 53 и 55 Конституции Российской Федерации следующие нормативные положения:#❝

пункт 1 части 7 статьи 2 «Полномочия Верховного Суда Российской Федерации» и пункт 1 части 3 статьи 5 «Пленум Верховного Суда Российской Федерации» Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» в той мере, в какой они дают возможность судам не исполнять разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики;#❝

часть четвертую статьи 49 «Защитник», части третью и четвертую статьи 131 «Процессуальные издержки», пункт 3 части второй статьи 3893 «Порядок принесения апелляционных жалобы, представления» УПК Российской Федерации во взаимосвязи с Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240 (в редакции, примененной в деле заявителя; далее – Постановление Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240), в той мере, в какой они позволяют в правоприменительной практике суду апелляционной инстанции передавать вопрос об оплате труда адвоката за#❝

составление и подачу апелляционной жалобы на разрешение суда первой инстанции.#❝

Право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.#❝

Часть третья статьи 131 УПК Российской Федерации устанавливает, что указанные в ее части второй суммы выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда. Вынесение этого решения судом первой инстанции, через который подаются апелляционные жалобы, представления и к компетенции которого относится восстановление сроков апелляционного обжалования, оценка соответствия жалобы, представления установленным законом требованиям, извещение о принесенных апелляционных жалобе, представлении, прием на них возражений и направление уголовного дела с принесенными апелляционными жалобой, представлением и возражениями на них в суд апелляционной инстанции (статья 3895, часть четвертая статьи 3896, статья 3897, часть вторая статьи 3898 этого же Кодекса), не может расцениваться как нарушение права участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению адвоката-защитника на получение вознаграждения за составление и подачу апелляционной жалобы и его права на судебную защиту.#❝

Следовательно, оспариваемые заявителем положения статей 131 и 3893 УПК Российской Федерации, а равно направленное на их реализацию Постановление Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240, и часть четвертая статьи 49 этого же Кодекса, устанавливающая вступление адвоката в уголовное дело в качестве защитника, не могут расцениваться как нарушающие его права обозначенным в жалобе образом.#❝

Что же касается иных оспариваемых нормативных положений, то в нарушение требований части второй статьи 96 и пункта 1 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» А.Н.Кочубеем не представлено документов, подтверждающих их применение судом в конкретном деле с его участием.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2020-О#❝