Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Федотова Евгения Юрьевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской…

В частности, суды признали несостоятельными доводы стороны защиты о наличии между заявителем и потерпевшим гражданско-правовых отношений и исходили из того, что каких-либо долговых обязательств у потерпевшего перед Е.Ю.Федотовым не имелось – расписка о якобы#❝

имевшейся задолженности была составлена потерпевшим по требованию осужденного и не может служить доказательством получения денег; с учетом заработной платы последнего и сведений о его имущественном положении в период совершения инкриминируемых деяний нет оснований полагать, что у него имелась возможность передать потерпевшему денежные средства в указанной сумме, притом что Е.Ю.Федотов также требовал передачи денежных средств на постоянной основе без конкретизации конечной суммы.#❝

В данной связи заявитель просит признать не соответствующими статьям 8 (часть 1), 19, 34 (часть 1), 35 (части 1–3), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 49 Конституции Российской Федерации статьи 17 «Свобода оценки доказательств», 29 «Полномочия суда», 87 «Проверка доказательств», часть первую статьи 88 «Правила оценки доказательств» и пункт 2 статьи 307 «Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора» УПК Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статей 10 «Пределы осуществления гражданских прав», 166 «Оспоримые и ничтожные сделки», 179 «Недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств», 421 «Свобода договора», 432 «Основные положения о заключении договора» и 810 «Обязанность заемщика возвратить сумму займа» ГК Российской Федерации.#❝

По его утверждению, оспариваемые нормы нарушают его права, поскольку предполагают произвольные правила оценки недействительности сделок в рамках уголовного судопроизводства, позволяя суду в отсутствие соответствующего иска потерпевшего с учетом подсудности его рассмотрения отвергать в качестве доказательства по уголовному делу оспоримый договор займа между подсудимым и потерпевшим, а также признавать такое соглашение незаключенным ввиду отсутствия у подсудимого возможности передать потерпевшему денежные средства в указанном в нем размере.#❝

Статьи 17, 29, 87, 88 и 307 УПК Российской Федерации, закрепляющие принцип свободы оценки доказательств и полномочия суда в уголовном судопроизводстве, правила проверки и оценки доказательств, а также обязательное содержание описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, направлены на обеспечение требований справедливого правосудия и не содержат положений, допускающих произвольное применение, притом что, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, уголовно-правовая квалификация действий (бездействия) лица определяется исключительно в рамках процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и не может устанавливаться в иных видах судопроизводства (Постановление от 21 декабря 2011 года № 30-П).#❝

Оспариваемые же положения Гражданского кодекса Российской Федерации не имеют и не могут иметь предметом своего регулирования основания и (или) порядок привлечения к уголовной ответственности.#❝

Соответственно, оспариваемые нормы не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права Е.Ю.Федотова обозначенным им образом, ввиду чего его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2026-О#❝