Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Качева Игоря Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 примечаний к статье 285, частью первой статьи 286…

«Ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником» ГК Российской Федерации.#❝

Приговором районного суда (оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями) И.Н.Качев осужден за превышение должностных полномочий к двум годам лишения свободы, от назначенного наказания освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; с него взыскано в счет возмещения имущественного ущерба 6 200 000 рублей.#❝

В этой связи заявитель полагает, что оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 1 (часть 1), 8, 15, 17 (часть 3), 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 49, 54 и 55 (части 1 и 2), в той мере, в какой они ввиду своей неопределенности:#❝

допускают в правоприменительной практике включение в размер вреда, причиненного в результате совершения должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, суммы налога на добавленную стоимость, уплаченного в бюджет Российской Федерации, а также стоимости фактически выполненных работ;#❝

позволяют взыскивать вред, причиненный подразделениям МЧС России, являющимся заказчиками по контракту, с физических лиц, обвиняемых в превышении должностных полномочий, до внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении деятельности организации-подрядчика (исполнителя) либо до установления судом того, что данная организация является фактически недействующей и (или) что взыскание с нее денежных средств невозможно;#❝

не препятствуют судам при вынесении приговора и при его пересмотре в кассационном порядке вносить изменения в провозглашенный приговор и применять нормы уголовно-процессуального закона, не действующие на момент провозглашения приговора;#❝

создают возможность привлечения к уголовной ответственности лица, не являющегося должностным лицом учреждения – заказчика услуг по государственному контракту.#❝

Как следует из жалобы, поставив вопрос о проверке конституционности оспариваемых законоположений, И.Н.Качев утверждает, что в его деле ошибочно установлен размер причиненного ущерба, неверно определен гражданский ответчик, во вводную и мотивировочную части приговора внесены значительные изменения по сравнению с провозглашенным текстом, кассационный суд неправильно применил нормы права, а также что к ответственности привлечено лицо, не обладавшее признаками специального субъекта преступления. Тем самым заявитель фактически просит установить допущенные, как он полагает, в конкретном деле процессуальные нарушения, что требует исследования фактических обстоятельств и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2046-О#❝