Канал
Определение КС РФ от 26.09.2024 № 2068-О · Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации · редакция от 26.09.2024 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2024-09-26-2068-o/
Определение КС РФ от 26.09.2024 № 2068-О

Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Редакция от 26.09.2024 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 26.09.2024 № 2068-О «Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 208 УПК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Риф-Сервис» на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 115, частями первой и пятой статьи 1151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 26 сентября 2024 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «Риф-Сервис» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Общество с ограниченной ответственностью «Риф-Сервис» (далее также – ООО «Риф-Сервис»), чье имущество находится под арестом по уголовному делу, – притом что решением республиканского суда установлен факт чрезмерной длительности сохранения ареста и присуждена компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, – просит признать не соответствующими статьям 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 36 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть третью статьи 115 «Наложение ареста на имущество», части первую и пятую статьи 1151 «Порядок#

продления срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество» УПК Российской Федерации в той мере, в какой неопределенность их нормативного содержания не обеспечивает в правоприменительной практике их единообразного истолкования и применения, чем порождает возможность неоднозначного решения вопроса о запрете собственнику-предприятию использовать свое имущество, признанное вещественным доказательством, для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

Ранее ООО «Риф-Сервис» обращалось в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение его конституционных прав частями первой и третьей статьи 115, частями второй и пятой статьи 115 1 и частью шестой статьи 208 УПК Российской Федерации. Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 31 октября 2023 года № 2736-О в принятии этой жалобы к рассмотрению было отказано. При этом Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что оспариваемые законодательные положения не содержат неопределенности и не могут расцениваться как нарушающие права заявителя обозначенным в жалобе образом, а заявитель, по существу, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации требующий установления и исследования фактических обстоятельств вопрос об оценке состоявшихся в его деле судебных решений, разрешение которого не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации.#

Вновь поданная жалоба ООО «Риф-Сервис» с приложенными к ней новыми судебными актами не дает оснований для иного вывода. Формально изменяя частично предмет оспаривания, заявитель, по сути, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации пересмотреть названное Определение, которое, однако, в силу части первой статьи 79 Федерального#

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» окончательно и обжалованию не подлежит.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Риф-Сервис», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 2068-О#

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →