Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Щеренко Елены Борисовны на нарушение ее конституционных прав пунктом «к» части первой статьи 63, пунктом «д» части второй ст…
Определение КС РФ от 26.09.2024 № 2119-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Щеренко Елены Борисовны на нарушение ее конституционных прав пунктом «к» части первой статьи 63, пунктом «д» части второй статьи 105 и статьей 162 Уголовного кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Щеренко Елены Борисовны на нарушение ее конституционных прав пунктом «к» части первой статьи 63, пунктом «д» части второй статьи 105 и статьей 162 Уголовного кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 26 сентября 2024 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.Б.Щеренко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя того же суда, отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции жалобы гражданки Е.Б.Щеренко о пересмотре вынесенных в ее отношении судебных решений, согласно которым она признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а», «в», «д», «з» части второй статьи 105 «Убийство» и пунктом «в» части четвертой статьи 162 «Разбой» УК Российской Федерации (убийство, совершенное в отношении двух лиц, включая малолетнего, с особой жестокостью и сопряженное с разбоем, а также#❝
разбойное нападение, совершенное с применением опасного для жизни насилия, используемого в качестве оружия предмета и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших).#❝
В частности, как установили суды, заявительница с целью завладения имуществом А. и для облегчения совершения преступления использовала лекарственное средство, которое скрытно добавила в напиток потерпевшей, однако ввиду отсутствия ожидаемого эффекта от его воздействия напала на А. и ее малолетнюю дочь, используя в качестве оружия взятый на кухне нож, и с целью лишения указанных лиц жизни поочередно нанесла им множественные удары в область груди и шеи, причинив смертельные ранения, после чего завладела имуществом А. При этом констатировано, что действия Е.Б.Щеренко квалифицированы верно, а также что факт использования при совершении инкриминированных преступлений лекарственного препарата обоснованно признан в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.#❝
В этой связи заявительница просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовного кодекса Российской Федерации:#❝
пункт «к» части первой статьи 63 «Обстоятельства, отягчающие наказание», поскольку данная норма, по утверждению Е.Б.Щеренко, была ошибочно и бездоказательно применена без учета того, что в ее конкретном деле использование лекарственных средств никак не повлияло на общественную опасность содеянного (не оказало воздействия на потерпевшую);#❝
пункт «д» части второй статьи 105 в той мере, в какой это законоположение, согласно позиции заявительницы, позволяет без надлежащего учета обстоятельств дела и в нарушение презумпции невиновности расценивать нанесение многочисленных ударов ножом потерпевшему в качестве его убийства с особой жестокостью, как и само по себе причинение смерти матери на глазах ее малолетнего ребенка, не способного вследствие своего возраста (3 года) осознавать совершение указанного преступления и испытывать вследствие этого особые страдания;#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Статья 63 УК Российской Федерации, устанавливая перечень отягчающих наказание обстоятельств и относя к их числу совершение преступления с использованием лекарственных и иных химикофармакологических препаратов (пункт «к» части первой), направлена в соответствии с принципом справедливости на обеспечение дифференциации наказания за преступление с учетом его общественной опасности, определяемой, в частности, в зависимости от способа и орудия его совершения, и сама по себе конституционные права не нарушает (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 608-ОО, от 15 апреля 2008 года № 308-О-О, от 18 октября 2012 года № 1949-О и др.).#❝
Статья 105 указанного Кодекса устанавливает уголовную ответственность за убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку (часть первая), а также предусматривает ее усиление за убийство, совершенное с особой жестокостью (пункт «д» части второй). Данное законодательное регулирование направлено на повышенную защиту жизни человека как конституционной ценности (статья 2 и статья 20, часть 1, Конституции Российской Федерации) и объективно отражает ту степень общественной опасности, которая присуща таким насильственным посягательствам на личность (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2024 года № 820-О и от 18 июля 2024 года № 2044-О).#❝
Дополнительно в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 года № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» судам разъясняется содержание особой жестокости как способа совершения убийства, включающего наряду с прочим причинение#❝
потерпевшему особых страданий (нанесение большого количества телесных повреждений, использование мучительно действующего яда, сожжение заживо, длительное лишение пищи, воды и т.д.), а также совершение убийства в присутствии близких потерпевшему лиц, когда виновный сознавал, что своими действиями причиняет им особые страдания (пункт 8).#❝
Статья же 162 УК Российской Федерации криминализирует разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия (часть первая), и дифференцирует (усиливает) ответственность за данное деяние, в том числе если оно совершено с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия (часть вторая), а также с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего (пункт «в» части четвертой).#❝
Как следует из жалобы, нарушение своих прав оспариваемыми законоположениями – которые согласуются с иными положениями Уголовного кодекса Российской Федерации и принципом non bis in idem, не регламентируют уголовно-процессуальные вопросы, в том числе связанные с доказыванием обстоятельств совершенного преступления, и не содержат неопределенности, лишающей возможности осознавать противоправность своего деяния и предвидеть наступление ответственности за его совершение и которая препятствовала бы их единообразному пониманию и применению правоприменительными органами, – Е.Б.Щеренко аргументирует их неосновательным, по ее утверждению, применением в ее деле. Тем самым заявительница, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку правомерности и обоснованности правоприменительных решений по конкретному делу с учетом его обстоятельств, что между тем не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Щеренко Елены Борисовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- По делу о проверке конституционности положений пункта 2 части второй статьи 30 и пункта 1 части третьей статьи 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Фе — Постановление КС РФ от 16.03.2017 № 7-П
- По делу о проверке конституционности пункта 1 части третьей статьи 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки А.С.Лыма — Постановление КС РФ от 25.02.2016 № 6-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Люленова Олега Николаевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 10, частью первой ст — Определение КС РФ от 21.03.2013 № 475-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Колесника Евгения Евгеньевича на нарушение его конституционных прав пунктом «б» части второй статьи 105 Уг — Определение КС РФ от 29.09.2022 № 2176-О
- По запросу Кировского городского суда Ленинградской области о проверке конституционности положения пункта 1 части третьей статьи 31 Уголовно-процессуального код — Определение КС РФ от 04.07.2017 № 1441-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Великанова Валерия Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 105 Уголовного ко — Определение КС РФ от 27.12.2023 № 3346-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- По делу о проверке конституционности пункта 10 части 1 статьи 16 и части 9 статьи 83 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российс — Постановление КС РФ от 26.09.2024 № 41-П
- Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 26.09.2024 № 2256-О
- Налогового кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 26.09.2024 № 2255-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Проксима Текнолоджи» на нарушение его конституционных прав статья — Определение КС РФ от 26.09.2024 № 2278-О
- По делу о проверке конституционности части первой статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.С.Тка — Постановление КС РФ от 01.10.2024 № 42-П
- По делу о проверке конституционности пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.2, пункта 4 части 1 статьи 29.4 и частей 1 и 2 статьи 29.9 Кодекс — Постановление КС РФ от 03.10.2024 № 43-П
- Статьи 28 и статьи 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина С.В.Рязанова — Постановление КС РФ от 07.10.2024 № 44-П
- По делу о проверке конституционности пунктов 27 и 29 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого — Постановление КС РФ от 10.10.2024 № 45-П