Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Куприкова Сергея Петровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 187 Уголовного кодекса Российской Фед…

По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует статьям 8, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1–3), 54 (часть 2) и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку она по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой:#❝

допускает возможность привлекать к уголовной ответственности руководителя юридического лица – клиента банка (владельца счета), обладающего правомочиями собственника и правом предъявления банку распоряжения о переводе денежных средств этого клиента, за использование этих правомочий при осуществлении расчетов между юридическими лицами в безналичной форме;#❝

позволяет оценивать как тяжкое преступление деяние в форме изготовления клиентом банка неофициального расчетного документа – платежного поручения, не предоставляющего прав и не освобождающего от обязанностей, удостоверяющего право на предъявление банку распоряжения о переводе денежных средств и содержавшего действительное волеизъявление клиента банка, признавая такое распоряжение поддельным по признакам наличия заведомо ложных сведений о целях использования клиентом банка своих денежных средств (т.е. по признакам интеллектуального подлога), не указанных в оспариваемой норме, и при отсутствии признаков материальной (физической) подделки такого документа;#❝

создает такую неопределенность признака состава преступления (о цели использования поддельного распоряжения о переводе денежных средств), которая приводит к произвольному и расширительному толкованию нормы, к невозможности для лица предвидеть правовые последствия своего деяния, в том числе в виде привлечения к уголовной ответственности руководителя организации за использование надлежаще оформленного и удостоверенного расчетного документа, при отсутствии в деянии преступных (криминальных) признаков.#❝

Также заявитель просит проверить правильность применения части первой статьи 187 УК Российской Федерации в его конкретном деле, а также действия и решения судов.#❝

Статьей 187 УК Российской Федерации установлена уголовная ответственность за изготовление, приобретение, хранение, транспортировку в целях использования или сбыта, а равно сбыт поддельных платежных карт, распоряжений о переводе денежных средств, документов или средств оплаты (за исключением случаев, предусмотренных статьей 186 указанного Кодекса), а также электронных средств, электронных носителей информации, технических устройств, компьютерных программ, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств (часть первая), в том числе если такие деяния совершены организованной группой (часть вторая). Данная норма, подлежащая применению с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, предполагает ответственность лишь при условии доказанности умысла лица на совершение этих действий, в том числе включающего осознание им предназначения изготавливаемых или сбываемых документов как платежных, а также возможности их использования именно в таком качестве (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2005 года № 66-О и № 69-О, от 27 января 2011 года № 37-О-О, от 17 июля 2014 года № 1815-О, от 31 марта 2022 года № 761-О, от 25 апреля 2023 года № 1006-О и от 25 апреля 2024 года № 870-О).#❝

Таким образом, оспариваемая норма не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанных им аспектах.#❝

Настаивая на ее неконституционности, С.П.Куприков, по существу, аргументирует нарушение своих прав незаконным, по его мнению, привлечением его к уголовной ответственности и прямо ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос об оценке правомерности и обоснованности конкретных судебных актов по его делу с учетом исследования его фактических обстоятельств, что, между тем, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2122-О#❝