Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хакуя Бориса Аскеровича на нарушение его конституционных прав частью первой и пунктом 3 части второй статьи 75, частью перв…

часть первую и пункт 3 части второй статьи 75 «Недопустимые доказательства», часть первую статьи 88 «Правила оценки доказательств» УПК Российской Федерации, которые, по его мнению, позволяют правоприменительным органам произвольно оценивать доказательства по уголовному делу и признавать таковыми документы, полученные с#❝

нарушением требований уголовно-процессуального закона, а также сфальсифицированные документы;#❝

статью 90 «Преюдиция» данного Кодекса, поскольку она, как полагает заявитель, предполагает возможность правоприменительных органов произвольно оценивать судебные решения, в том числе вынесенные одним и тем же судом, исследующим одни и те же обстоятельства, а также вступившие в законную силу решения арбитражных судов;#❝

пункт 3 части четвертой и часть пятую статьи 413 «Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств» этого же Кодекса, которые, по утверждению Б.А.Хакуя, наделяют суд правом не принимать в качестве обстоятельств для возобновления производства по уголовному делу вступившие в законную силу решения арбитражного суда, подтверждающие отсутствие умысла осужденного на совершение преступного деяния, а также постановление следователя о прекращении уголовного дела, возбужденного по факту фальсификации доказательств в деле заявителя, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, ограничивая круг оснований для такого возобновления;#❝

статью 159 «Мошенничество» УК Российской Федерации, которая, по его мнению, допускает возможность привлечения к уголовной ответственности лица за правомерное поведение в ходе осуществления им предпринимательской деятельности.#❝

Ранее Б.А.Хакуй оспаривал в аналогичном аспекте конституционность части четвертой статьи 159 УК Российской Федерации в предшествующей жалобе, по результатам изучения которой Конституционный Суд Российской Федерации вынес Определение от 27 мая 2021 года № 930-О, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» о допустимости обращений.#❝

Новая жалоба заявителя с учетом приложенных к ней материалов не дает оснований для иного вывода.#❝

Как следует из жалобы, поставив вопрос о проверке конституционности перечисленных положений уголовного и уголовнопроцессуального законов, Б.А.Хакуй утверждает, что: часть доказательств, положенных в основу постановленного в отношении него обвинительного приговора, сфальсифицирована; несмотря на подтверждение факта фальсификации постановлением о возбуждении уголовного дела, прекращенного в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, и без учета того, что правомерность действий заявителя была подтверждена решением арбитражного суда, вынесенным после постановления приговора, прокурором было прекращено возбужденное ввиду вновь открывшихся обстоятельств производство; данное решение прокурора противоречит Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2018 года № 2117-О; суды, согласившиеся с постановлением прокурора, выносили решения без учета положений статей 90 и 413 УПК Российской Федерации, решений Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», а также неправильно применили нормы уголовного законодательства. Тем самым, по существу, заявитель предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку не оспариваемым им нормам, а вынесенным по его конкретному делу правоприменительным решениям, что требует исследования фактических обстоятельств и выходит за рамки полномочий, предоставленных Конституционному Суду Российской Федерации.#❝

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2132-О#❝