Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Карташова Даниила Дмитриевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 14 Уголовного кодекса Российской Ф…

В постановлении судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2024 года, с которым согласился заместитель Председателя этого#❝

суда, отмечено, что доводы о необходимости прекращения уголовного дела в связи с малозначительностью деяния проверялись судами первой, апелляционной и кассационной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными.#❝

В этой связи Д.Д.Карташов просит признать не соответствующими статьям 2, 17, 18, 19 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2) и 49 (часть 1) Конституции Российской Федерации часть вторую статьи 14 «Понятие преступления» УК Российской Федерации и часть первую статьи 252 «Пределы судебного разбирательства» УПК Российской Федерации.#❝

По утверждению заявителя, настаивающего на отсутствии в его действиях состава преступления, оспариваемые нормы нарушают его права, поскольку позволяют судам при одних и тех же фактических обстоятельствах принимать разные решения: в одних случаях освобождать от уголовной ответственности ввиду малозначительности деяния, в других – признавать лицо виновным в совершении преступления, освобождая от назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим.#❝

Как следует из жалобы, Д.Д.Карташов, поставив вопрос о проверке конституционности положений статьи 14 УК Российской Федерации, определяющей общие признаки преступления, а также статьи 252 УПК Российской Федерации, устанавливающей пределы судебного разбирательства, связывает нарушение своих прав не с содержанием данных норм, а с тем обстоятельством, что в его деле не была применена часть вторая статьи 14 УК Российской Федерации, согласно которой не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного данным Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.#❝

Тем самым заявитель фактически предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку не нормам закона, а судебным решениям, принятым по его уголовному делу, что не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Кроме того, из представленных заявителем материалов следует, что инкриминируемое ему деяние представляет собой квалифицированный состав кражи, в котором отягчающее обстоятельство учтено в качестве конструктивного признака состава преступления (совершение преступления в соучастии, а именно группой лиц по предварительному сговору), что само по себе уже свидетельствует об отсутствии оснований для признания такого деяния малозначительным.#❝

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2143-О#❝