Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Матвиенко Виктора Викторовича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 252 Уголовно-процессуального кодек…

четвертой на часть третью статьи 159 УК Российской Федерации) и о недоказанности в его действиях обмана.#❝

В связи с этим заявитель утверждает, что часть вторая статьи 252 УПК Российской Федерации не соответствует статьям 15, 46, 48, 49, 120 и 123 Конституции Российской Федерации, поскольку, по его мнению, признает допустимым изменение обвинения в судебном разбирательстве только по критерию формального смягчения квалификации либо санкции, без проверки сохранения неизменным ядра обвинения и без обеспечения реальной возможности защищаться от измененного обвинения.#❝

Согласно статье 252 УПК Российской Федерации – правила которой, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, направлены на защиту интересов подсудимого – судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту (определения от 24 декабря 2012 года № 2329-О, от 29 сентября 2015 года № 2258-О, от 23 ноября 2017 года № 2736-О, от 27 сентября 2018 года № 2186-О, от 26 марта 2020 года № 765-О, от 27 декабря 2023 года № 3346-О и др.). Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не#❝

нарушает его права на защиту; существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное, помимо изменения на более тяжкое, изменение формулировки обвинения (вменение других деяний вместо ранее предъявленных или преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т.д.), если при этом нарушается право подсудимого на защиту.#❝

Таким образом, оспариваемое законоположение не может расцениваться в качестве нарушающего права В.В.Матвиенко в обозначенном им аспекте. Разрешение же вопроса об обоснованности изменения обвинения в конкретном деле заявителя требует исследования фактических обстоятельств и не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1002-О#❝