Уголовного кодекса Российской Федерации, а также частью первой статьи 73, статьей 87 и частью первой статьи 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Как установили суды, заявитель в 2015 году, желая незаконно обогатиться путем получения жилищной субсидии, предусмотренной пунктом 1 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», и достоверно зная, что у члена его семьи (дочери) уже имеется в собственности жилое помещение, предоставил заявления, содержащие заведомо ложные и недостоверные сведения об отсутствии в собственности членов семьи указанного объекта недвижимости, чем ввел уполномоченных должностных лиц в заблуждение, в результате чего было принято решение о предоставлении В.Я.Рыбникову жилищной субсидии с перечислением на его банковский счет денежных средств в большем, чем положено, размере (на сумму свыше 1,7 млн руб.), которыми осужденный распорядился по своему усмотрению, тем самым причинив Министерству обороны Российской Федерации ущерб в особо крупном размере.#❝

При этом судья Верховного Суда Российской Федерации, отклоняя доводы заявителя, констатировал правомерность квалификации содеянного и данной судами оценки объему прав его дочери на названное жилое помещение (являясь членом жилищно-строительного кооператива, внесла паевой взнос в полном объеме и приняла квартиру от застройщика еще в 2012 году), а отсутствие регистрации соответствующего права вплоть до 2017 года обусловлено ее собственным бездействием и на определение даты получения права собственности не влияет; в этой связи предоставление В.Я.Рыбникову субсидии для приобретения жилого помещения на указанный им состав семьи без учета принадлежащей его дочери квартиры являлось неправомерным, и сумма излишней выплаты составила более 1,7 млн руб.#❝

Заявитель просит признать не соответствующими статьям 1, 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17‒19, 40 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49, 50 (часть 2), 54, 55 (часть 3), 751, 76 (части 1‒3), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть четвертую статьи 1592 УК Российской Федерации, часть первую статьи 73 «Обстоятельства, подлежащие доказыванию», статью 87 «Проверка доказательств» и часть#❝

первую статьи 88 «Правила оценки доказательств» УПК Российской Федерации.#❝

По его утверждению, оспариваемые нормы нарушают его права, поскольку позволяют без надлежащего исследования обстоятельств дела привлекать к уголовной ответственности за мошенничество при получении социальных выплат лицо, член семьи которого на момент совершения инкриминируемого преступления в силу закона не имел права собственности на соответствующий объект недвижимости до дня государственной регистрации такого права.#❝

Статья 1592 УК Российской Федерации устанавливает уголовную ответственность за мошенничество при получении выплат, т.е. хищение денежных средств или иного имущества при получении пособий, компенсаций, субсидий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат (часть первая), и усиливает ответственность за такое деяние в том числе в случае его совершения в особо крупном размере (часть четвертая). При этом под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества (пункт 1 примечаний к статье 158 данного Кодекса), а мошенничеством признается хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием (часть первая статьи 159 данного Кодекса).#❝

Для квалификации деяния как мошенничества необходимо обязательное установление как общих признаков преступления (в том числе общественной опасности и противоправности), так и специальных признаков,#❝

включенных в состав мошенничества (в том числе характеризующих его объективную и субъективную сторону, включая направленность умысла на хищение имущества) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2021 года № 2179-О, от 30 ноября 2021 года № 2625-О, от 20 июля 2023 года № 1812-О и др.).#❝

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, не содержит объективных признаков мошенничества обращение лица в государственный орган для разрешения вопроса о праве, если при этом представлены документы, необходимые для разрешения данного вопроса и достаточные для его правильного разрешения, тем более когда эти документы не имеют признаков подделки или подлога либо их представление не сопряжено с совершением других намеренных действий, специально направленных на создание условий для принятия органом или должностным лицом ошибочного решения (постановления от 22 июля 2020 года № 38-П и от 4 марта 2021 года № 5-П; определения от 26 февраля 2021 года № 368-О, от 26 октября 2021 года № 2179-О, от 20 июля 2023 года № 1832-О и др.). В силу же принципа вины объективное вменение, т.е. уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается (часть вторая статьи 5 УК Российской Федерации), с чем согласуется указание в оспариваемой норме на заведомую ложность и (или) недостоверность сведений, сообщаемых лицом, действующим с прямым умыслом и корыстной целью (определения от 26 октября 2021 года № 2161-О и от 24 февраля 2022 года № 272-О).#❝

Дополнительно в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» разъясняется содержание обмана как способа совершения мошенничества при получении выплат, предусмотренного статьей 1592 УК Российской Федерации, а также конкретизируется предмет указанного преступления (абзацы второй и третий пункта 15, абзацы первый и третий пункта 16).#❝

Соответственно, статья 159 УК Российской Федерации не содержит неопределенности, в результате которой лицо было бы лишено возможности осознавать общественную опасность и противоправность своего деяния, а также предвидеть наступление ответственности за его совершение, равно как не предполагает данная норма и ответственности за правомерные действия или невиновное причинение вреда (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года № 1763-О и от 20 июля 2023 года № 1832-О).#❝

Оспариваемые же нормы статей 73, 87 и 88 УПК Российской Федерации – закрепляющие обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, и правила проверки и оценки доказательств – направлены на обеспечение требований справедливого правосудия, на объективное и всестороннее рассмотрение уголовного дела и не содержат положений, допускающих возможность их произвольного применения.#❝

Следовательно, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих права В.Я.Рыбникова обозначенным им образом, в уголовном деле которого суды установили, что на момент совершения инкриминированного ему преступления его дочь уже приобрела законное право собственности на жилое помещение независимо от даты государственной регистрации такого права.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2146-О#❝