Уголовного кодекса Российской Федерации

Согласно представленным материалам приговором районного суда Н.А.Кубышта признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 159 2 УК Российской Федерации. Как установил суд, осужденная совершила мошенничество при получении выплат путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений (содержащихся в справке об инвалидности, выданной ей незаконно, поскольку она на медико-социальную экспертизу не направлялась и такую экспертизу фактически не проходила). Доводы апелляционной и#

кассационных жалоб осужденной, что она не знала о незаконности решения об установлении ей инвалидности, которое принято ошибочно, но без виновных действий с ее стороны, отклонены вышестоящими судами.#

В этой связи Н.А.Кубышта утверждает, что статья 159 2 УК Российской Федерации не соответствует статьям 18 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет привлекать лицо, не имеющее специального образования и действовавшее добросовестно, к ответственности за ошибочное решение сотрудников бюро медикосоциальной экспертизы об инвалидности, повлекшее необоснованное получение соответствующих социальных выплат, а также препятствует обращению граждан в такие бюро с заявлением о проверке наличия инвалидности.#

Установление или изменение составов преступлений и мер ответственности связано критериями пропорциональности и соразмерности ограничения прав и свобод граждан конституционно значимым целям, вытекающим из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также ее статьей 19 (часть 1), провозглашающей принцип равенства всех перед законом, из которого следует, что любое правонарушение и санкция за его совершение должны быть четко определены в законе так, чтобы исходя непосредственно из текста нормы (при необходимости – с помощью толкования, данного ей судами) каждый мог предвидеть правовые последствия своих действий (бездействия) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2013 года № 5-П, от 31 марта 2015 года № 6-П, от 8 декабря 2017 года № 39-П, от 24 мая 2021 года № 21-П и др.).#

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, уголовно-правовая охрана собственности осуществляется лишь от тех деяний, которые содержат признаки соответствующего состава#

преступления (определения от 28 июня 2018 года № 1453-О, от 27 сентября 2018 года № 2166-О и от 28 февраля 2019 года № 553-О), а действующее правовое регулирование не предполагает наступления уголовной ответственности за совершение правомерных действий (Постановление от 22 июля 2020 года № 38-П; определения от 20 декабря 2016 года № 2774-О, от 27 сентября 2018 года № 2194-О, от 30 января 2020 года № 256-О и др.).#

Так, статьей 1592 УК Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за мошенничество при получении выплат, т.е. хищение денежных средств или иного имущества при получении пособий, компенсаций, субсидий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат. При этом под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества (пункт 1 примечаний к статье 158 данного Кодекса); мошенничеством признается хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием (часть первая статьи 159 данного Кодекса).#

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации не содержит объективных признаков мошенничества обращение лица в государственный орган для разрешения вопроса о праве, если при этом представлены документы, необходимые для разрешения данного вопроса и достаточные для его правильного разрешения, тем более когда эти документы не имеют признаков подделки или подлога либо их представление не сопряжено с совершением других намеренных действий, специально направленных на создание условий для принятия органом или должностным лицом ошибочного решения (постановления от 22 июля 2020 года № 38-П и от 4 марта 2021 года № 5-П; Определение от 26 февраля 2021 года № 368-О).#

В силу же принципа вины объективное вменение, т.е. уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается (часть вторая статьи 5 УК Российской Федерации), с чем согласуется указание в оспариваемой норме на заведомую ложность или недостоверность сведений, сообщаемых лицом, действующим с прямым умыслом и корыстной целью.#

Дополнительно в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» разъяснено, что обман как способ совершения мошенничества при получении выплат, предусмотренного статьей 1592 УК Российской Федерации, выражается в представлении в органы исполнительной власти, учреждения или организации, уполномоченные принимать решения о получении выплат, заведомо ложных и (или) недостоверных сведений о наличии обстоятельств, наступление которых согласно закону или иному нормативному правовому акту является условием для получения соответствующих выплат в виде денежных средств или иного имущества (в частности, об инвалидности), а также путем умолчания о прекращении оснований для получения указанных выплат. Если лицо путем представления заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах получило документ (справку, удостоверение, сертификат и пр.), подтверждающий его право на получение социальных выплат, однако по независящим от него обстоятельствам фактически не воспользовалось им для получения социальных выплат, содеянное следует квалифицировать как приготовление к мошенничеству при получении выплат, если обстоятельства дела свидетельствуют о том, что умысел лица был направлен на использование данного документа для совершения преступлений, предусмотренных частями третьей или четвертой статьи 1592 данного Кодекса (абзацы первый и второй пункта 16).#

Соответственно, статья 1592 УК Российской Федерации не содержит неопределенности, в результате которой лицо было бы лишено возможности осознавать общественную опасность и противоправность своего деяния, а#

также предвидеть наступление ответственности за его совершение, не предполагает она и ответственности за правомерные действия или невиновное причинение вреда.#

Таким образом, оспариваемая норма не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы в обозначенном ею аспекте, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 2161-О#