Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, апелляционным определением, оставленным без изменения кассационным судом общей юрисдикции, отменено решение мирового судьи и отказано в удовлетворении#❝

исковых требований Е.А.Борцовой к туроператору о компенсации морального вреда, взыскании убытков и штрафа.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 19 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку в отсутствие законодательного определения понятия «имущественный спор» они создают неопределенность в установлении подсудности гражданского дела, а также поскольку они не допускают возможность обжалования в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений, принятых по делу, подсудному мировому судье.#❝

Вопреки требованию статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными материалами не подтверждается применение судом пункта 4 части первой статьи 23 ГПК Российской Федерации в деле с участием заявительницы. В свою очередь, пункт 5 части первой той же статьи, относящий к подсудности мирового судьи дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей, конкретизирует статью 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, не содержит какой-либо неопределенности и не предполагает произвольного применения, а потому не может рассматриваться в качестве нарушающего конституционные права Е.А.Борцовой, перечисленные в жалобе.#❝

Определение же подсудности конкретных дел, в том числе дела с участием заявительницы, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Что касается поставленного Е.А.Борцовой вопроса об ограничении ее права на обращение в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного#❝

Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные постановления, принятые по делам, подсудным мировому судье, то в Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что федеральный законодатель – исходя из своих дискреционных полномочий по определению способов и процедур судебной защиты, обеспечению эффективности правосудия, руководствуясь принципами процессуальной экономии и стабильности судебных решений, – вправе установить такой порядок проверки законности и обоснованности судебных постановлений, который учитывал бы особенности рассматриваемых мировыми судьями гражданских дел, в частности то обстоятельство, что к их подсудности относятся дела, менее значимые по характеру требований и цене иска, чем гражданские дела, подсудные иным судам первой инстанции. Такая дифференциация отвечает целям обеспечения соразмерности заявленных в суде требований затрачиваемым судебной системой ресурсам (временным, трудовым, материальным) в связи с рассмотрением конкретного дела и не может расцениваться как недопустимая.#❝

Таким образом, пункт 1 части второй статьи 3904 ГПК Российской Федерации также не может расцениваться как нарушающий конституционные права Е.А.Борцовой в указанном в жалобе аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2248-О#❝