Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Прохорова Сергея Михайловича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 1 Гражданского процессуального к…

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции, С.М.Прохорову возвращено заявление о разъяснении решения этого же суда в связи с неустранением в назначенный судом срок недостатков, указанных в определении данного суда об оставлении искового заявления без движения. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю было отказано в#❝

передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда.#❝

По мнению С.М.Прохорова, оспариваемая норма не соответствует статьям 2, 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она позволяет суду применять аналогию закона при подаче заявления о разъяснении решения этого суда, возлагая на заявителя неоправданные почтовые расходы по направлению копий данного заявления другим лицам, участвующим в деле.#❝

Кроме того, заявитель просит направить его дело в суд первой инстанции для получения разъяснений решения суда.#❝

Согласно части четвертой статьи 1 ГПК Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникающие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).#❝

Применение аналогии закона обусловлено необходимостью восполнения пробелов в правовом регулировании тех или иных отношений, поскольку невозможность использования аналогии при наличии неурегулированных отношений привела бы к невозможности защиты прав граждан и, в конечном итоге, к ограничению их конституционных прав. Предоставление суду подобного права вытекает из принципа самостоятельности судебной власти. Использование этого права относится к необходимым для осуществления правосудия дискреционным полномочиям суда, который при применении аналогии закона действует в его рамках, не подменяя законодателя и не создавая новых правовых норм.#❝

Таким образом, часть четвертая статьи 1 ГПК Российской Федерации, призванная обеспечить реализацию задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел (статья 2 данного Кодекса), не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя, указанные в жалобе.#❝

Установление же оснований для применения судом тех или иных законоположений, в том числе по аналогии, при рассмотрении и разрешении конкретного дела, а равно разрешение вопроса, не связанного с проверкой конституционности нормативного акта, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2257-О#❝