Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Михедова Николая Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 101 Гражданского процессуального…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным судом апелляционной инстанции без изменения, Н.А.Михедову отказано в привлечении руководителя общества с ограниченной ответственностью к субсидиарной ответственности по подтвержденной решением суда задолженности данного общества перед истцом. Суды пришли к выводу о недоказанности совокупности условий,#❝

необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, отметив также наличие у упомянутого общества, не исключенного из ЕГРЮЛ, статуса действующего юридического лица. Определением того же суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, Н.А.Михедову отказано во взыскании с ответчика судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя. Суды критически оценили доводы заявителя о наличии оснований для присуждения таких расходов в связи с тем, что долг юридического лица перед ним был погашен его руководителем в ходе рассмотрения дела о привлечении к субсидиарной ответственности. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Н.А.Михедову отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда.#❝

По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует статьям 1 (часть 1), 2, 17, 18, 35 (часть 1), 45, 48 (часть 1), 55 и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку ограничивает возможность взыскания судебных расходов с контролирующих организацию – должника лиц, добровольно удовлетворивших требования кредитора к должнику до вынесения итогового судебного акта по делу о привлечении к субсидиарной ответственности, но после принятия такого иска к производству суда.#❝

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, – только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность его принудительной реализации через суд и влечет восстановление нарушенных прав, что и ведет к возмещению судебных#❝

расходов (постановления от 11 июля 2017 года № 20-П, от 28 октября 2021 года № 46-П, от 10 января 2023 года № 1-П и др.).#❝

Конкретизируя данное правило, в общем виде находящее отражение в части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации, часть первая статьи 101 того же Кодекса – в том числе с учетом смысла, придаваемого ей правоприменительной практикой (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), – предполагает, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд понесенные истцом по делу судебные расходы взыскиваются с ответчика. В подобных случаях, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 января 2010 года № 88-О-О, возложение обязанности компенсации истцу понесенных им судебных расходов на ответчика основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.#❝

В то же время представленные материалы не подтверждают того, что к причинам отказа в удовлетворении иска Н.А.Михедова судами было отнесено добровольное удовлетворение ответчиком его исковых требований. Как следует из содержания судебных постановлений, конкретные требования заявителя, составлявшие предмет иска и связанные с привлечением руководителя организации – должника к деликтной ответственности, были оценены судами по существу как необоснованные ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований такой ответственности.#❝

Таким образом, оспариваемое законоположение, не предполагающее его произвольного применения, не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте. Проверка же обоснованности выводов судов по вопросу о распределении судебных расходов, сопряженная с установлением и оценкой фактических обстоятельств дела, к компетенции Конституционного Суда#❝

Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2305-О#❝