Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Лукевич Жанны Яковлевны на нарушение ее конституционных прав статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Фед…

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу заочным решением суда общей юрисдикции установлено нарушение жилищных прав Ж.Я.Лукевич со стороны образовательной организации, выразившееся в выселении ее из общежития в условиях сохраняющихся трудовых отношений с указанной организацией; на последнюю возложена обязанность предоставить заявительнице другое жилое помещение, которое должно отвечать установленным санитарным и техническим требованиям и#❝

находиться в черте соответствующего населенного пункта. Позднее определением того же суда, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, Ж.Я.Лукевич отказано в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения вынесенного в ее пользу решения суда путем возложения на ответчика обязанности выплатить ей денежную компенсацию в размере определенной применительно к данному населенному пункту среднерыночной стоимости однокомнатной квартиры в новостройке. Суды, отметив необъективность расчета заявленной компенсации, указали среди прочего на то, что предложенный истицей способ исполнения не отвечает содержанию решения суда, которым обязанность по предоставлению в ее собственность такого жилого помещения на ответчика не возлагалась. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Ж.Я.Лукевич отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда.#❝

По мнению заявительницы, ссылающейся на длительное неисполнение решения суда, оспариваемая норма противоречит Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 40 (части 1 и 3), 46 (часть 1), 48 (часть 1) и 123 (часть 3), в той мере, в какой она по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, не допускает замены (видоизменения) способа исполнения решения суда при наличии обстоятельств, исключающих возможность такого исполнения (затрудняющих его) тем способом, который указан в решении суда.#❝

Положения статьи 203 ГПК Российской Федерации, действуя в нормативном единстве со статьей 434 того же Кодекса, предусматривают, что в случае наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что исполнение судебного постановления первоначальным способом невозможно или затруднено, суд по заявлению лиц, участвующих в деле, взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок#❝

исполнения судебного постановления, не изменяя при этом его содержания, и выступают тем самым процессуальной гарантией надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного постановления.#❝

Вопрос о наличии оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного постановления разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом содержания судебного постановления и всех фактических обстоятельств дела, установление которых составляет прерогативу суда, вытекающую из принципа самостоятельности судебной власти и являющуюся проявлением его дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия. Гарантией процессуальных прав лиц в данном случае выступает возможность подачи частной жалобы на определение суда, вынесенное по результатам рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда (часть вторая статьи 2031 и пункт 1 части первой статьи 331 ГПК Российской Федерации).#❝

При этом, как следует из представленных материалов, в деле с участием заявительницы суды, кроме прочего, отмечали, что в рамках исполнительного производства Ж.Я.Лукевич неоднократно предлагались варианты для заселения, от которых она отказалась, а также указали, что после перехода жилых помещений, ранее находившихся на балансе образовательной организации, из федеральной в муниципальную собственность не исключается замена стороны в исполнительном производстве при наличии к тому законных оснований. Указанные материалы не свидетельствуют, кроме того, о лишении заявительницы возможности воспользоваться предусмотренными иными положениями законодательства средствами защиты права взыскателя на исполнение судебного акта, обязывающего должника совершить определенные действия.#❝

Таким образом, оспариваемое законоположение не может само по себе расцениваться в качестве нарушающего в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права Ж.Я.Лукевич, отказывая которой в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения судебного решения суды#❝

исходили из того, что это означало бы изменение содержания решения. Проверка обоснованности данного вывода, сопряженная с установлением и оценкой фактических обстоятельств дела, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2306-О#❝