Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Микульчика Дмитрия Константиновича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части второй статьи 330 Гражданского про…
Определение КС РФ от 26.09.2024 № 2325-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Микульчика Дмитрия Константиновича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части второй статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Микульчика Дмитрия Константиновича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части второй статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 26 сентября 2024 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.К.Микульчика к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Д.К.Микульчик, которому отказано в удовлетворении апелляционной жалобы на решение суда по гражданскому делу, с чем согласились суды кассационной инстанции, оспаривает конституционность пункта 3 части второй статьи 330 «Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке» ГПК Российской Федерации.#❝
По мнению заявителя, оспариваемое положение не соответствует статьям 19, 46 (часть 1) и 126 Конституции Российской Федерации, поскольку оно по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, позволяет признавать правильным толкованием норм материального права такое их толкование, которое противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Пункт 3 части второй статьи 330 ГПК Российской Федерации, признающий неправильное истолкование закона одним из случаев неправильного применения норм материального права, служащего основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, служит гарантией исправления судом апелляционной инстанции возможных ошибок, допущенных судом первой инстанции, не исключает необходимости учета судами официальных разъяснений норм права и сложившейся практики их применения, а потому не нарушает конституционных прав Д.К.Микульчика в указанном им аспекте.#❝
Проверка же того, имелись ли основания для отмены или изменения в апелляционном порядке судебного решения по конкретному делу, в том числе с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Микульчика Дмитрия Константиновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Болгова Игоря Игоревича на нарушение его конституционных прав положениями статей 134, 328, 330, 333, 334 и — Определение КС РФ от 23.04.2015 № 924-О
- О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции — Постановление Пленума ВС РФ от 19.06.2012 № 13
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Чекуновой Елены Анатольевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 330 Гражданского проц — Определение КС РФ от 21.05.2015 № 1082-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Канарского Дениса Игоревича на нарушение его конституционных прав статьей 328 и частью пятой статьи 330 Гр — Определение КС РФ от 17.01.2013 № 1-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Майорова Антона Михайловича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части второй статьи 330 Гражда — Определение КС РФ от 31.03.2026 № 632-О
- И частью четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 28.01.2025 № 113-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- По делу о проверке конституционности пункта 10 части 1 статьи 16 и части 9 статьи 83 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российс — Постановление КС РФ от 26.09.2024 № 41-П
- Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 26.09.2024 № 2256-О
- Налогового кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 26.09.2024 № 2255-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Проксима Текнолоджи» на нарушение его конституционных прав статья — Определение КС РФ от 26.09.2024 № 2278-О
- По делу о проверке конституционности части первой статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.С.Тка — Постановление КС РФ от 01.10.2024 № 42-П
- По делу о проверке конституционности пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.2, пункта 4 части 1 статьи 29.4 и частей 1 и 2 статьи 29.9 Кодекс — Постановление КС РФ от 03.10.2024 № 43-П
- Статьи 28 и статьи 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина С.В.Рязанова — Постановление КС РФ от 07.10.2024 № 44-П
- По делу о проверке конституционности пунктов 27 и 29 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого — Постановление КС РФ от 10.10.2024 № 45-П