об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сенченко Анастасии Юрьевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации

Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, заявительнице – собственнику ряда земельных участков отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к собственникам#❝

соседних участков и направленных на установление в интересах последних платного сервитута в целях обеспечения прохода через принадлежащие ей участки. Суды исходили из отсутствия доказательств того, что ответчики пользуются данными участками в том числе для прохода и проезда и что у них имеется в этом необходимость. Кроме того, суды признали действия А.Ю.Сенченко по разделу исходного земельного участка по варианту, не предусматривающему доступа к ряду выделенных и проданных впоследствии ответчикам, в качестве злоупотребления правом (статья 10 ГК Российской Федерации).#❝

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 36 (часть 2) и 45 Конституции Российской Федерации, поскольку оно исключает возможность установления сервитута в отношении земельного участка на основании иска его собственника, лишая тем самым последнего права на судебную защиту и вынуждая использовать другой способ защиты своего права в виде перекрытия дорог, обеспечивающих доступ к соседним земельным участкам.#❝

Оспариваемое положение направлено на поддержание баланса между интересами собственника недвижимого имущества и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года № 1955-О, от 27 декабря 2022 года № 3388-О, от 27 июня 2023 года № 1635-О и др.).#❝

Соответственно, указанное законоположение само по себе не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суд пришел к выводу в том числе о недоказанности фактов использования ответчиками спорных земельных участков, а также наличия у указанных лиц какой-либо потребности в этом.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2353-О#❝