Определение КС РФ от 28.09.2017 № 1881-О · об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зыка Николая Ивановича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российско… · редакция от 28.09.2017 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2017-09-28-1881-o/

Определение КС РФ от 28.09.2017 № 1881-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зыка Николая Ивановича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российско…

Редакция от 28.09.2017 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 28.09.2017 № 1881-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зыка Николая Ивановича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 23 ЗК РФ (01.09.2026). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 274 ГК РФ ч. 1 ст. 23 ЗК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зыка Николая Ивановича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 28 сентября 2017 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Н.И.Зыка вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Н.И.Зык оспаривает конституционность положения пункта 3 статьи 274 ГК Российской Федерации, предусматривающего, что в случае недостижения между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего земельного участка соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку допускает возможность#❝

изменения судом предмета и основания исковых требований и вынесения заведомо неисполнимого судебного решения.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации Определением от 29 сентября 2016 года № 1955-О отказал в принятии к рассмотрению жалобы Н.И.Зыка на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 274 ГК Российской Федерации и пунктом 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (данные нормы были применены в решении арбитражного суда и постановлениях судов апелляционной и кассационной инстанций, вынесенных в 2015 году).#❝

Приложенные к данной жалобе судебные акты, вынесенные в 2016 и 2017 годах, об отказе в разъяснении, а также в пересмотре указанного решения арбитражного суда по вновь открывшимся основаниям – с учетом их содержания и выводов, к которым пришли суды, – не могут свидетельствовать о новом применении пункта 3 статьи 274 ГК Российской Федерации в конкретном деле заявителя.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зыка Николая Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального#❝

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1881-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты