об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Крымовой Татьяны Георгиевны на нарушение ее конституционных прав статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьям…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения апелляционным определением, исковые требования к Т.Г.Крымовой и соответчикам о выселении с предоставлением другого жилого помещения удовлетворены. В ходе#

рассмотрения дела судом первой инстанции назначалась судебная строительная экспертиза. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, заявительнице в передаче кассационной жалобы на эти судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.#

По мнению заявительницы, статья 86 Жилищного кодекса Российской Федерации противоречит статьям 2, 7, 19, 40 и 123 Конституции Российской Федерации, поскольку она по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, предоставляет органам местного самоуправления неограниченное право на произвольное уменьшение площади предоставляемого жилого помещения.#

Кроме того, Т.Г.Крымова указывает на то, что оспариваемые положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации противоречат статьям 19 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, предоставляют органам власти неограниченное право на участие в судебной экспертизе по вопросу недостатков и безопасности предоставляемого гражданам жилого помещения, а также позволили суду не применить предписания статьи 134 данного Кодекса, подлежащие, как она полагает, применению в ее деле.#

Также заявительница ставит вопрос об отмене судебных постановлений, принятых по делу с ее участием.#

Статья 86 Жилищного кодекса Российской Федерации является гарантийной нормой, обеспечивающей предоставление гражданам, занимающим жилые помещения в домах, подлежащих сносу, других#

благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма. Принятая в развитие статей 17, 20, 40 и 41 Конституции Российской Федерации, она – ввиду рисков, связанных с нахождением людей в жилых домах, признанных аварийными и не отвечающих минимальным стандартам для проживания, – защищает такие конституционные ценности, как жизнь и здоровье граждан. Обязанность же расселения таких домов, возложенная ею на органы государственной власти и органы местного самоуправления, подлежит реализации соответствующими должностными лицами на основании конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма и справедливости (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2022 года № 3342-О).#

При этом данная норма не регламентирует вопроса о размере (общей площади) предоставляемого жилого помещения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2022 года № 3342-О и от 28 сентября 2023 года № 2475-О) и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая в указанном в жалобе аспекте конституционные права Т.Г.Крымовой, в деле с участием которой суды отметили, что предоставляемое жилое помещение по площади является равнозначным ранее занимаемому; льготы, установленные региональным законодательством, на заявительницу не распространяются.#

Статья 84 ГПК Российской Федерации предусматривает для всех лиц, участвующих в деле, равные права присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения. При этом незаконное препятствование присутствию лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы является ущемлением процессуального права данных лиц и нарушением установленного порядка проведения экспертизы, что в соответствии с частью второй статьи 55 ГПК Российской Федерации делает невозможным признание заключения эксперта, выполненного по результатам исследования, проведенного с названными нарушениями закона, доказательством, которое может быть положено в#

основу решения суда (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1425-О).#

Что касается статьи 134 ГПК Российской Федерации, устанавливающей, в частности, возможность отказа в принятии искового заявления в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, то это законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).#

Следовательно, оспариваемые положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предполагающие возможности произвольного применения, также не могут расцениваться в качестве наущающих конституционные права заявительницы в обозначенных ею в жалобе аспектах.#

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, проверка правильности оценки судом доказательств и выбора им подлежащих применению по этому делу норм права, а равно решение вопроса об отмене судебных постановлений не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 2367-О#