Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Галицкого Дениса Григорьевича на нарушение его конституционных прав частью 10 статьи 32, частью 3 статьи 36 и частью 2 стат…

Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункта 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47; далее – Положение), предусматривающего, в частности, принятие органом местного самоуправления, получившим заключение межведомственной комиссии, соответствующего решения, а также издание им распоряжения с указанием о сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции Д.Г.Галицкому отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным заключения городской межведомственной комиссии о наличии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.#❝

Другим решением суда общей юрисдикции Д.Г.Галицкому и соистцу отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным распоряжения о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.#❝

Кроме того, решением суда общей юрисдикции отказано в удовлетворении искового требования Д.Г.Галицкого к одному из собственников жилых помещений в спорном многоквартирном доме о возложении обязанности их освободить.#❝

С указанными решениями согласились суды вышестоящих инстанций.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 23 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 36 (части 1 и 2), 40 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют рассматривать процедуру, установленную частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, как имеющую цель изъятия#❝

земельного участка с выплатой собственникам денежной компенсации, а не как дающую собственникам возможность сохранения собственности; наделять органы государственной власти или местного самоуправления исключительными полномочиями распоряжаться аварийным многоквартирным домом и осуществлять выбор между его сносом и реконструкцией в отсутствие критериев такого выбора; признавать срок исполнения требования о сносе или реконструкции разумным без проверки возможности его исполнения; не рассматривать вариант устранения аварийности путем проведения капитального ремонта; исключать принятие собственниками решения о самостоятельном сносе; рассматривать предъявленное собственникам требование о сносе или реконструкции аварийного многоквартирного дома как необязательное; не признавать нарушение прав собственников при изъятии помещений в многоквартирном доме в силу наличия денежной компенсации.#❝

Конституция Российской Федерации, наделяя законодателя дискрецией при регулировании права собственности и связанных с ним отношений по владению, пользованию и распоряжению имуществом (статья 71, пункты «в», «о»), закрепляет в статье 55 (часть 3), что права и свободы могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.#❝

Принимая во внимание указанные конституционные предписания, учитывая особый правовой режим жилых помещений как предназначенных для проживания граждан, законодатель предусмотрел в Жилищном кодексе Российской Федерации положения, обеспечивающие их безопасное использование, направленные в конечном счете на защиту жизни и здоровья граждан как высшего неотчуждаемого блага, на предотвращение угроз,#❝

связанных с возможностью обрушения соответствующих объектов капитального строительства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2023 года № 2344-О).#❝

Пункт 34 Положения устанавливает необходимые критерии для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, отличные от условий для осуществления капитального ремонта, понятие которого раскрыто в пункте 142 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Гарантией же соблюдения прав собственников помещений в многоквартирных домах служит возможность обжалования в судебном порядке заключений межведомственной комиссии, адресованных государственным и муниципальным органам для принятия соответствующих решений, а также этих решений в случае их принятия. Кроме того, эти лица в рамках своих правомочий собственника имущества, неразрывно связанных с бременем его содержания (статьи 209 и 210 ГК Российской Федерации), не лишены возможности принять решение о реконструкции многоквартирного дома за собственный счет, подлежащее реализации в разумный срок, что находит свое подтверждение и в положениях части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.#❝

С учетом изложенного и ввиду того, что данный Кодекс (его статьи 32, 95 и др.) и Федеральный закон от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» предусматривают определенные меры социальной поддержки для указанных собственников, оспариваемые нормы, будучи элементами правового механизма признания жилых помещений непригодными для проживания, в частности многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, исходят из необходимости принятия соответствующих решений органами местного самоуправления на основе заключений межведомственной комиссии, которые должны быть, как и любые акты уполномоченных органов, затрагивающие права граждан, обоснованными и мотивированными. Так, межведомственная комиссия при поведении оценки#❝

жилых помещений вправе, согласно пунктам 44 и 46 Положения, привлекать экспертов, составлять акты обследования помещений, назначать дополнительные обследования. В свою очередь, на органы местного самоуправления в случае признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции возложена обязанность принять соответствующие распорядительные действия и акты, направленные на защиту жизни и здоровья граждан, как это предусмотрено статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 49 Положения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 1657-О).#❝

Установленный же статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации порядок определения размера возмещения обеспечивает необходимый баланс частных и публичных интересов, отвечая принципу справедливости и препятствуя злоупотреблению гражданами правом на меры социальной поддержки в жилищной сфере. Таким образом, оспариваемые положения сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд апелляционной инстанции указал, что в силу признания дома аварийным и подлежащим сносу на усмотрение собственников остается лишь решение вопроса о самостоятельном сносе такого дома; суд кассационной инстанции подчеркнул, что в другом деле, рассмотренном арбитражным судом, довод о возможности проведения реконструкции многоквартирного жилого дома был отклонен с учетом того, что собственниками дома не разрешен вопрос по финансированию работ по реконструкции многоквартирного жилого дома, не доказана целесообразность проведения указанных работ.#❝

Кроме того, доводы, изложенные в жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, Д.Г.Галицкий указывает, что суд не оценивал разумности срока, ограничившись проверкой его на соответствие минимально допустимому сроку, и что ответчик не доказал законность выбора варианта сноса дома и отклонения реконструкции, а также#❝

возможность выполнения процедуры сноса в течение шести месяцев), свидетельствуют о том, что заявитель, формально оспаривая конституционность названных норм, по существу, выражает несогласие с выводами судов, сделанными в результате исследования ими обстоятельств конкретного дела и оценки доказательств.#❝

Между тем установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2374-О#❝