Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Оботуровой Людмилы Дмитриевны на нарушение ее конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Р…

Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела оставлено без изменения решение суда общей юрисдикции, согласно которому Л.Д.Оботуровой в удовлетворении исковых требований о признании незначительной доли ответчика в общей долевой собственности в квартире и замене денежной компенсацией, прекращении права собственности ответчика на долю после выплаты денежной компенсации, признании права собственности на долю за заявительницей отказано. В передаче кассационной жалобы на эти судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемое положение противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 1, 2, 8, 17, 19, 35, 40 (часть 1), 55 и 751, поскольку оно по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, ограничивает права участников долевой собственности, содержит неопределенность в части возможности реализации добросовестными участниками долевой собственности права выкупа доли при отказе от реализации доли иным собственником, допускает злоупотребление правом владельцем незначительных долей.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 4 статьи 252 ГК Российской Федерации обеспечивает необходимый баланс интересов участников общей собственности. При этом суд, принимая решение о выплате выделяющемуся сособственнику компенсации вместо выдела его доли в натуре и определяя размер и порядок ее выплаты, в каждом конкретном случае учитывает все имеющие значение обстоятельства дела и руководствуется общеправовыми принципами справедливости и соразмерности (определения от 11 мая 2012 года № 722-О,#❝

от 29 сентября 2016 года № 2072-О, от 28 января 2021 года № 81-О, от 24 июня 2021 года № 1198-О, от 28 сентября 2023 года № 2348-О и др.).#❝

Соответственно, оспариваемое положение не содержит неопределенности и само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы в обозначенном в жалобе аспекте.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2377-О#❝