Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ергина Вячеслава Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 15, пунктом 1 статьи 1064 и пунктом 1 статьи 107…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, с заявителя помимо прочего взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.#❝

При определении размера возмещения суды исходили из того, что наиболее разумным способом восстановительного ремонта поврежденного автомобиля является восстановление новыми частями. Однако, учитывая, что в таком случае стоимость ремонта транспортного средства превысила бы его рыночную стоимость, размер причиненного гражданке А. ущерба был исчислен в виде разницы между этой рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 и 46, поскольку допускают взыскание с причинителя вреда суммы, превышающей действительно причиненный потерпевшему ущерб.#❝

Статья 15, пункт 1 статьи 1064 и пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации направлены на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности, путем полного возмещения причиненного им вреда и тем самым обеспечивают реализацию закрепленного в статье 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом.#❝

В Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Вместе с тем лицо,#❝

к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. Указанное право принадлежит и тем владельцам транспортных средств, к которым – ввиду того, что их гражданская ответственность за причинение вреда не была застрахована, – предъявлено требование о возмещении причиненного вреда в полном объеме.#❝

Таким образом, оспариваемые нормы не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права В.Н.Ергина, чей довод о наличии иного, более разумного и распространенного в обороте способа устранения повреждений автомобиля потерпевшей был исследован судами и на основании оценки представленных в материалы дела доказательств отвергнут.#❝

Проверка же правильности выводов судов общей юрисдикции и определение размера подлежащего возмещению вреда не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2383-О#❝