Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хамарханова Арсалана Викторовича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 39, частью 7 статьи 155, частью 1 ст…

Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции – с учетом его изменения судом апелляционной инстанции – с заявителя в пользу организации, осуществляющей управление#❝

многоквартирным домом, в котором расположены принадлежащие А.В.Хамарханову нежилые помещения, взыскана задолженность по плате за их содержание (в том числе плата за текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме). Определением кассационного суда общей юрисдикции решение суда первой инстанции (в неизмененной части) и апелляционное определение оставлены без изменения.#❝

В передаче кассационной жалобы заявителя на названные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.#❝

По мнению А.В.Хамарханова, оспариваемые положения не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статье 35 (части 1–3), поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют взыскивать с собственника помещений в многоквартирном доме плату за их содержание (включая плату за текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме) в пользу управляющей организации, решение об избрании которой признано недействительным (ничтожным).#❝

Часть 1 статьи 39, часть 7 статьи 155 и часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, нацеленные на поддержание многоквартирного дома в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, и отвечающие общим интересам собственников помещений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 года № 947-О, от 26 мая 2016 года № 959-О, от 29 сентября 2022 года № 2530-О и др.), а также часть 2 статьи 162 названного Кодекса, направленная на определение основных прав и обязанностей сторон по договору управления многоквартирным домом, – рассматриваемые в системе действующего правового#❝

регулирования, обеспечивающего непрерывность осуществления деятельности по управлению и обслуживанию многоквартирных домов в целях защиты законных интересов собственников всех расположенных в них помещений, – не могут расцениваться в качестве нарушающих в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды указали, что ничтожность решения о выборе управляющей организации не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от обязанности по внесению платы за их содержание. Суды также исходили из того, что соответствующие услуги были оказаны управляющей организацией в заявленном объеме, при этом размер задолженности был определен исходя из тарифа, утвержденного другим решением общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома.#❝

Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а равно и проверка правильности применения судами оспариваемых норм с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2407-О#❝