И частями первой и четвертой статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Из представленных материалов следует, что заявительнице, наряду с другими истцами, отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий и решений государственной жилищной инспекции при рассмотрении обращений гражданки П., о взыскании причиненных убытков и компенсации морального вреда. Суды при этом исходили из соответствия оспариваемых действий и решений инспекции (включая предоставленные по результатам рассмотрения обращений ответы) закону, а также из отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками, которые были вызваны действиями самих истцов. Отклоняя доводы о необходимости рассмотрения спора в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, суды указали на то, что иск подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку истцами наряду с требованиями об оспаривании действий (решений) государственной жилищной инспекции были заявлены требования о взыскании убытков и о компенсации морального вреда.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 21 (часть 1), 45 (часть 2), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1) и 55 (часть 2), в той мере, в какой:#❝

часть первая статьи 331 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право рассматривать в порядке гражданского судопроизводства требование об оспаривании действий (решений) государственного органа при рассмотрении обращений гражданина, а также – во взаимосвязи с частями первой и четвертой статьи 67 названного Кодекса – позволяет суду в обоснование отказа в удовлетворении упомянутого требования ссылаться на то, что несогласие граждан с ответами государственных органов не свидетельствует о нарушении их прав;#❝

часть 1 статьи 153 и пункт 1 части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также части первая и четвертая статьи 67 ГПК Российской Федерации наделяют суд правом возлагать на гражданина неблагоприятные последствия неполной оплаты платежного документа (вне зависимости от законности начислений в этом документе и принятых#❝

плательщиком мер защиты), а также уклонения от исполнения обязанности, не предусмотренной действующим законодательством.#❝

Кроме того, заявительница просит оценить оспариваемые законоположения на предмет соответствия иным нормам федерального законодательства, а также отменить судебные постановления, принятые по делу с ее участием.#❝

Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленные материалы не подтверждают применения судами в деле с участием М.В.Печеницыной пункта 1 части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.#❝

Часть первая статьи 331 ГПК Российской Федерации, устраняющая неопределенность в вопросе о том, в каком порядке подлежит рассмотрению и разрешению дело, в котором заявлены несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие – в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, направлена на реализацию статей 46, 47 (часть 1) и 128 (часть 3) Конституции Российской Федерации и не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте.#❝

Остальные требования М.В.Печеницыной и доводы, приводимые в обоснование ее позиции, свидетельствуют о том, что она, формально оспаривая конституционность указанных в жалобе положений, фактически просит проверить правильность их применения судами в конкретном деле с ее участием. Между тем такая проверка, предполагающая установление и оценку фактических обстоятельств конкретного дела, равно как и проверка норм федеральных законов на предмет их соответствия друг другу, а также отмена принятых судебных постановлений не входят в полномочия Конституционного#❝

Суда Российской Федерации, закрепленные в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2416-О#❝