Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении искового требования заявителя к страховой организации о взыскании инвестиционных вкладов и доходов, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование иска было среди прочего указано, что наследодатель Д.Ю.Бузыцкова был введен в заблуждение относительно#❝

предложенного страхового продукта, приобретенного в дополнение к банковскому вкладу в расчете на получение гарантированного дохода. Отказ в удовлетворении иска мотивирован судами фактом отсутствия предусмотренных договорами страхования условий выплаты инвестиционного дохода.#❝

По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует статье 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку в силу неопределенности ее содержания предусматривает возможность реализации страховых продуктов с инвестиционной составляющей физическим лицам, не обладающим специальными знаниями в области финансов и не относящимся к квалифицированным инвесторам, особенно лицам пенсионного возраста.#❝

Подпункт 3 пункта 1 статьи 329 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», относящий страхование жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика к одному из видов страхования, не препятствует возможности обращения в суд с требованиями о признании соответствующих сделок недействительными как совершенных под влиянием заблуждения или обмана (статьи 178 и 179 ГК Российской Федерации), а также об изменении судом несправедливых договорных условий (статья 428 ГК Российской Федерации), равно как и взысканию причиненных убытков.#❝

Кроме того, в соответствии с неоднократно выраженными правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации предприниматель, действующий добросовестно, обязан принять меры, направленные на выравнивание переговорных возможностей, в частности за счет предоставления информации, необходимой для обеспечения свободы выбора потребителя (постановления от 3 апреля 2023 года № 14-П и от 2#❝

июля 2024 года № 34-П). При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28 декабря 2022 года № 59-П, исполнение указанной информационной обязанности не может являться номинальным: формальное соблюдение требований закона о предоставлении потребителям доступа к информации о товарах, работах, услугах не исключает вывода о нарушении исполнителем (продавцом) требования о добросовестном поведении при заключении и исполнении гражданскоправового договора, а также об отклонении от конституционных требований о балансе прав и законных интересов сторон в правоотношениях, в том числе с учетом оценки квалификации и экономической силы сторон соответствующих правоотношений.#❝

Таким образом, сама по себе оспариваемая норма не может рассматриваться как нарушающая указанные в жалобе конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды исходили из отсутствия доказательств понуждения страхователя к заключению договоров страхования с инвестированием, злоупотребления страховой компанией свободой договора в форме навязывания несправедливых условий договора, а также из того, что требования о признании договоров страхования недействительными и применении последствий недействительности сделок не заявлялись.#❝

Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела с участием заявителя, равно как и проверка правильности применения оспариваемой нормы с учетом данных обстоятельств, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2429-О#❝