об отказе в принятии к рассмотрению жалобы публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» на нарушение его конституционных прав положениями Феде…

Как следует из представленных материалов, апелляционным определением суда апелляционной инстанции с общества взыскана денежная#❝

сумма, включающая страховое возмещение. Суд кассационной инстанции, оставляя данное судебное постановление без изменения, отклонил доводы общества о неправомерном изменении состава апелляционного суда в ходе рассмотрения дела, отметив, в частности, что это обстоятельство не свидетельствует о наличии препятствий к рассмотрению дела этим составом суда и не может служить основанием для отмены апелляционного определения. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

По мнению заявителя, положения оспариваемого Федерального закона противоречат статьям 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования и с учетом правоприменительной практики они не обеспечивают надлежащих гарантий права на судебную защиту законным составом суда, не признавая необоснованное изменение состава суда рассмотрением дела в незаконном составе судей.#❝

Положения оспариваемого Федерального закона вносят в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации изменения, предусматривающие рассмотрение относящихся к компетенции судов дел с соблюдением, в частности, принципа непосредственности восприятия судом доказательств, что обеспечивается закреплением принципа неизменности состава суда и введением случаев и порядка замены судьи (судей), и само по себе не может расцениваться в качестве нарушения конституционных прав участников гражданского судопроизводства.#❝

Данные законоположения, не регламентирующие к тому же пределов рассмотрения дела и полномочий судов кассационной инстанции, вопреки позиции заявителя, не препятствуют исправлению этими судами допущенных нижестоящими судами соответствующих нарушений, что#❝

следует и из содержания его обращения, в котором приводится судебная практика того же кассационного суда общей юрисдикции, подтверждающая возможность отмены им проверяемых судебных постановлений в случае выявления нарушений предписаний статьи 14 ГПК Российской Федерации. Таким образом, поставленный заявителем вопрос, по сути, сводится не к проверке конституционности оспариваемого закона, а к оценке правильности применения тех или иных процессуальных норм судом кассационной инстанции, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2500-О#❝