Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Осламова Вячеслава Сергеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 части первой статьи 23 Гражданского процессуа…

Как следует из представленных материалов, определением районного суда было оставлено без движения исковое заявление В.С.Осламова к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков в размере 14 718,35 рублей. В связи с неустранением заявителем в установленный судом срок недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, исковое заявление возвращено. При этом в определении о возвращении искового заявления суд также указал на нарушение истцом правил подсудности. Суды апелляционной и кассационной инстанций, приняв во внимание размер заявленных требований, согласились с указанным выводом, разъяснив истцу его право на обращение к мировому судье по месту нахождения территориального органа Федеральной службы судебных приставов. Определением Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, В.С.Осламову отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое правило подсудности противоречит статьям 19, 45–47 и 53 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой служит основанием для произвольного отнесения дел по спорам о возмещении причиненных решениями, действиями (бездействием) должностного лица службы судебных приставов убытков, размер которых не превышает пятидесяти тысяч рублей, – притом что при рассмотрении таких дел имеется необходимость оценки законности указанных решений и действий (бездействия) – к компетенции мировых судей, в результате чего становится возможным изъятие данных дел из исключительной подсудности районного суда того судебного района, на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо.#❝

Оспариваемые нормы не предполагают возможности их произвольного применения и не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права В.С.Осламова, не лишенного возможности обратиться в суд в соответствии с подсудностью, определенной судами в его деле исходя из характера и размера его требования, притом что основанием для возвращения его искового заявления, как следует из представленных материалов, послужили также иные недостатки, в установленный судом срок не устраненные.#❝

Проверка же обоснованности выводов суда о подсудности конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2508-О#❝