Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Горбунова Кирилла Валерьевича на нарушение его конституционных прав частью 17 статьи 13 Федерального закона «О внесении изм…
Определение КС РФ от 26.09.2024 № 2509-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Горбунова Кирилла Валерьевича на нарушение его конституционных прав частью 17 статьи 13 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Горбунова Кирилла Валерьевича на нарушение его конституционных прав частью 17 статьи 13 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»
город Санкт-Петербург 26 сентября 2024 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина К.В.Горбунова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения определением кассационного суда общей юрисдикции, отменено решение суда первой инстанции и оставлены без удовлетворения исковые требования гражданина К.В.Горбунова к публично-правовой компании «Фонд развития территорий» о признании незаконным отказа в выплате ему возмещения по требованию о передаче жилого помещения, взыскании такого#❝
При этом суд апелляционной инстанции руководствовался, в частности, частью 3 статьи 13 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений и предусматривавшей, что физическое лицо, которое приобрело у юридического лица право требования по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) по договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения, после возбуждения производства по делу о банкротстве застройщика, не имеет права на получение возмещения по такому договору. Установив, что К.В.Горбунов приобрел право требования передачи квартиры у юридического лица после возбуждения производства по делу о банкротстве застройщика, суд решил, что истец не имеет права на получение возмещения за счет средств компенсационного фонда. Кроме того, с учетом фактических обстоятельств дела суд пришел к выводу, что положение части 17 статьи 13 Федерального закона от 13 июля 2020 года № 202-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» на истца не распространяется.#❝
К.В.Горбунов оспаривает конституционность части 17 статьи 13 Федерального закона от 13 июля 2020 года № 202-ФЗ, согласно которой положения части 3 статьи 13 Федерального закона «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции оспариваемого Федерального закона) в части отсутствия права на получение возмещения физическим лицом, имеющим требование о передаче жилого помещения, и#❝
(или) машино-места, и (или) нежилого помещения на основании соглашения (договора), в соответствии с которым производится уступка прав требования физического лица, применяются к соглашению (договору) об уступке прав требования, заключенному после дня вступления в силу данного Федерального закона, если на момент совершения сделки по передаче права требования застройщик признан банкротом; физическое лицо, которое приобрело право требования о передаче жилого помещения, и (или) машиноместа, и (или) нежилого помещения у юридического лица до 27 июня 2019 года, если на момент совершения такой сделки по передаче права требования застройщик не признан банкротом и в отношении него не открыто конкурсное производство, вправе получить возмещение по указанному требованию в порядке, установленном статьей 13 Федерального закона «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции данного Федерального закона).#❝
По мнению заявителя, данное законоположение противоречит статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно признает право физического лица на получение возмещения по сделкам о приобретении у юридического лица права требования о передаче жилого помещения, и (или) машино-места, и (или) нежилого помещения, если на момент совершения такой сделки по передаче права требования застройщик не признан банкротом и в отношении него не открыто конкурсное производство, только по сделкам, совершенным до 27 июня 2019 года.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Положение части 17 статьи 13 Федерального закона от 13 июля 2020 года № 202-ФЗ, направленное на обеспечение определенности при применении норм статьи 13 Федерального закона «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в новой редакции, не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд с учетом фактических обстоятельств руководствовался частью 3 статьи 13 Федерального закона «О публичноправовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, и пришел к выводу, что положение части 17 статьи 13 Федерального закона от 13 июля 2020 года № 202-ФЗ на него не распространяется.#❝
Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, проверка правильности применения судом норм права с учетом данных обстоятельств, а также разрешение иных, не связанных с проверкой конституционности нормативного акта, вопросов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Карасева Вячеслава Николаевича на нарушение его конституционных прав частью 17 статьи 13 Федерального зако — Определение КС РФ от 28.01.2025 № 214-О
- Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 17 статьи 13 Федерального закона от 13 июля 2020 года № 202-ФЗ «О внесении изменений в Федерал — Определение КС РФ от 31.03.2026 № 766-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ахриева Адама Беслановича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 13 Федерального закона «О — Определение КС РФ от 29.01.2026 № 178-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кондратьева Андрея Николаевича на нарушение его конституционных прав частью 17 статьи 13 Федерального зако — Определение КС РФ от 29.10.2024 № 2815-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- По делу о проверке конституционности пункта 10 части 1 статьи 16 и части 9 статьи 83 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российс — Постановление КС РФ от 26.09.2024 № 41-П
- Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 26.09.2024 № 2256-О
- Налогового кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 26.09.2024 № 2255-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Проксима Текнолоджи» на нарушение его конституционных прав статья — Определение КС РФ от 26.09.2024 № 2278-О
- По делу о проверке конституционности части первой статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.С.Тка — Постановление КС РФ от 01.10.2024 № 42-П
- По делу о проверке конституционности пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.2, пункта 4 части 1 статьи 29.4 и частей 1 и 2 статьи 29.9 Кодекс — Постановление КС РФ от 03.10.2024 № 43-П
- Статьи 28 и статьи 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина С.В.Рязанова — Постановление КС РФ от 07.10.2024 № 44-П
- По делу о проверке конституционности пунктов 27 и 29 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого — Постановление КС РФ от 10.10.2024 № 45-П