Канал
Определение КС РФ от 29.10.2024 № 2815-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кондратьева Андрея Николаевича на нарушение его конституционных прав частью 17 статьи 13 Федерального закона от 13 июля 202… · редакция от 29.10.2024 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2024-10-29-2815-o/
Определение КС РФ от 29.10.2024 № 2815-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кондратьева Андрея Николаевича на нарушение его конституционных прав частью 17 статьи 13 Федерального закона от 13 июля 202…

Редакция от 29.10.2024 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 29.10.2024 № 2815-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кондратьева Андрея Николаевича на нарушение его конституционных прав частью 17 статьи 13 Федерального закона от 13 июля 2020 года № 202-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

218-ФЗст. 13 218-ФЗ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кондратьева Андрея Николаевича на нарушение его конституционных прав частью 17 статьи 13 Федерального закона от 13 июля 2020 года № 202-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»

город Санкт-Петербург 29 октября 2024 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Н.Кондратьева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определениями судов апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворены исковые требования публично-правовой компании «Фонд развития территорий» к гражданину А.Н.Кондратьеву о взыскании неосновательного обогащения.#

А.Н.Кондратьев оспаривает конституционность части 17 статьи 13 Федерального закона от 13 июля 2020 года № 202-ФЗ «О внесении изменений в#

Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» о том, что положения части 3 статьи 13 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции данного Федерального закона) в части отсутствия права на получение возмещения физическим лицом, имеющим требование о передаче жилого помещения, и (или) машино-места, и (или) нежилого помещения на основании соглашения (договора), в соответствии с которым производится уступка прав требования физического лица, применяются к соглашению (договору) об уступке прав требования, заключенному после дня вступления в силу данного Федерального закона, если на момент совершения сделки по передаче права требования застройщик признан банкротом; физическое лицо, которое приобрело право требования о передаче жилого помещения, и (или) машино-места, и (или) нежилого помещения у юридического лица до 27 июня 2019 года, если на момент совершения такой сделки по передаче права требования застройщик не признан банкротом и в отношении его не открыто конкурсное производство, вправе получить возмещение по указанному требованию в порядке, установленном статьей 13 Федерального закона «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции данного Федерального закона).#

По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она признает право физического лица на получение возмещения по сделкам о приобретении у юридического лица права требования о передаче жилого помещения, и (или) машино-места, и (или) нежилого помещения, если на момент совершения такой сделки по передаче права требования застройщик не признан банкротом и в отношении его не открыто конкурсное производство, только по сделкам,#

совершенным до 27 июня 2019 года. Кроме того, заявитель просит указать федеральному законодателю на необходимость внесения изменений в оспариваемую норму, а также установить временное регулирование на период до внесения таких изменений.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

Положения части 17 статьи 13 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», направленные на обеспечение определенности при применении норм статьи 13 Федерального закона «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в новой редакции, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд, установив, что договор об уступке права требования передачи жилого помещения заключен А.Н.Кондратьевым после возбуждения в отношении застройщика производства по делу о банкротстве, пришел к выводу о том, что денежные средства получены ответчиком без каких-либо законных оснований, т.е. на его стороне возникло неосновательное обогащение за счет истца, подлежащее взысканию в пользу публично-правовой компании «Фонд развития территорий».#

К компетенции же Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», установление и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, проверка правильности применения судом норм права с учетом данных обстоятельств, а также разрешение иных, не связанных с проверкой конституционности нормативного акта, вопросов не относятся.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кондратьева Андрея Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 2815-О#

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →