Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Скубака Владимира Петровича на нарушение его конституционных прав статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации и стать…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, при разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, среди прочего, за бывшей супругой В.П.Скубака признана доля в праве собственности на жилой дом и земельный участок, приобретенные с#❝

использованием субсидии, предоставленной заявителю как военнослужащему для приобретения или строительства жилого помещения. Суд первой инстанции, среди прочего, сослался на решение о предоставлении субсидии В.П.Скубаку и члену его семьи (супруге) и подчеркнул, что размер жилищной субсидии рассчитывается с учетом количества членов семьи военнослужащего. В передаче кассационной жалобы на данные судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статье 59 Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют с помощью положений семейного законодательства изменять содержание прав и социальных гарантий военнослужащих и граждан, уволенных с военной службы.#❝

Пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающий критерии отнесения имущества к общему имуществу супругов, которое в соответствии с законным режимом их имущества является их совместной собственностью (пункт 1 той же статьи), не препятствует при определении принадлежности того или иного имущества учитывать все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2018 года № 863-О, от 24 октября 2019 года № 2795-О, от 29 октября 2020 года № 2473-О, от 8 апреля 2021 года № 601-О, от 27 февраля 2024 года № 449-О и др.).#❝

Государственные гарантии жилищных прав военнослужащих, оговоренные, в частности, в статье 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», обеспечивают в итоге потребность в жилище как#❝

непосредственно самих военнослужащих, так и членов их семей, что служит укреплению социальной базы исполнения гражданами обязанностей по защите Отечества и реализации тем самым требований статей 40 (часть 1) и 59 Конституции Российской Федерации на основе уважения и защиты государством семьи, материнства, отцовства и детства (статья 7, часть 2; статья 38, часть 1, Конституции Российской Федерации) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2018 года № 863- О, от 24 июня 2021 года № 1265-О и др.).#❝

Таким образом, сами по себе оспариваемые нормы не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе имеющих значение для разрешения вопроса об отнесении имущества к совместной собственности супругов, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2519-О#❝