об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью Фирма «Визит» на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 46, пунктом 1 статьи 47,…
Определение КС РФ от 26.09.2024 № 2551-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью Фирма «Визит» на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 46, пунктом 1 статьи 47, пунктом 2 статьи 70 и пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью Фирма «Визит» на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 46, пунктом 1 статьи 47, пунктом 2 статьи 70 и пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 26 сентября 2024 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью Фирма «Визит» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Общество с ограниченной ответственностью Фирма «Визит» (далее – Общество) оспаривает конституционность пункта 3 статьи 46 «Взыскание налога, сбора, страховых взносов, а также пеней, штрафа за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также за счет его электронных денежных средств», пункта 1 статьи 47 «Взыскание налога, сбора, страховых взносов, а также пеней и штрафов за счет иного имущества налогоплательщика#❝
(налогового агента, плательщика сбора, плательщика страховых взносов) – организации, индивидуального предпринимателя», пункта 2 статьи 70 «Сроки направления требования об уплате налога, сбора, страховых взносов» и пункта 1 статьи 101 «Вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки» Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений).#❝
Как следует из представленных материалов, вступившими в законную силу актами арбитражных судов Обществу отказано в признании недействительным требования об уплате доначисленных ему по результатам выездной налоговой проверки сумм недоимки, пеней и назначенного штрафа за допущенное налоговое правонарушение. При этом суды, учитывая момент вступления в силу решения налогового органа о привлечении заявителя к налоговой ответственности, пришли к выводу, что налоговым органом не были пропущены сроки на выставление указанного требования.#❝
По мнению Общества, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 15, 17 (часть 1), 18, 34 (часть 1), 35 (части 1–3), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 54, 55 (части 2 и 3) и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют налоговым органам осуществлять взыскание налоговой задолженности без учета нарушения ими сроков проведения выездной налоговой проверки, вынесения решения по ее результатам и направления налогоплательщику требования об уплате налоговой задолженности.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу данного конституционного предписания вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно – правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц.#❝
Положения Налогового кодекса Российской Федерации определяют в том числе сроки рассмотрения материалов налоговой проверки, вынесения решения по результатам налоговой проверки и вручения его налогоплательщику (статья 101), а также порядок реализации налоговым органом процедуры взыскания сумм задолженности с налогоплательщика, включающий правила выставления налогоплательщику требования об уплате налоговой задолженности (статьи 46, 47, 69 и 70).#❝
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля установленных сроков не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, исчисляемых исходя из той продолжительности сроков совершения упомянутых действий, которая установлена в том числе указанными положениями Налогового кодекса Российской Федерации (определения от 30 ноября 2021 года № 2371-О, от 27 декабря 2023 года № 3537-О, от 28 марта 2024 года № 576-О и др.).#❝
Таким образом, оспариваемые законоположения предполагают необходимость учета нарушения налоговым органом сроков проведения контрольных мероприятий и вынесения по их результатам решения при оценке правомерности осуществления налоговым органом его полномочий по принудительному взысканию налоговой задолженности, а потому они не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.#❝
Проверка же обоснованности правоприменительных решений, в том числе в части оценки действий налоговых органов и соблюдения ими установленных налоговым законодательством сроков, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью Фирма «Визит», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝