Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Нидера Сергея Александровича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 4.5, пунктом 6 части 1 статьи 24.5, пунк…

Из представленных материалов следует, что решением районного суда, оставленным без изменения вышестоящими судами, С.А.Нидеру отказано в удовлетворении жалобы на определение территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении организации; в качестве основания для отказа судом было указано на истечение срока давности привлечения организации к административной ответственности. При этом суды исходили из того, что Роспотребнадзор ввиду данных обстоятельств не мог принять иного решения, кроме определения об отказе в возбуждении дела.#❝

По мнению С.А.Нидера, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку исключают возможность судебной проверки законности определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.#❝

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает давность привлечения к административной ответственности (статья 4.5), а также определяет обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, к которым относит истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5). Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установление таких сроков обусловлено нецелесообразностью применения мер административной ответственности вследствие значительного уменьшения общественной опасности административного правонарушения по прошествии длительного времени с момента его совершения (Постановление от 16 июня 2009 года № 9-П;#❝

определения от 27 января 2011 года № 112-О-О, от 23 ноября 2017 года № 2525- О, от 25 ноября 2020 года № 2827-О и др.).#❝

Регулирование сроков давности привлечения к административной ответственности и последствий их истечения действует, наряду с прочим, с учетом того, что должностное лицо, рассматривающее соответствующие материалы, обязано вынести мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации). В свою очередь, такое определение подлежит обжалованию в предусмотренных главой 30 названного Кодекса процедурах проверки постановлений и решений по делу об административном правонарушении (часть 4 статьи 30.1).#❝

Таким образом, оспариваемые заявителем положения, рассматриваемые в системе действующего административно-деликтного законодательства, предполагают возможность проверки законности определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного в том числе в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Следовательно, они не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте, притом что, согласно представленным материалам, судами по его жалобе была проверена законность определения об отказе в возбуждении дела по соответствующему основанию, в том числе дана оценка доводам заявителя о нарушении юрисдикционным органом процессуальных требований при его вынесении.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2613-О#❝