Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тишкина Петра Николаевича на нарушение его конституционных прав частью 5 статьи 28.1 и частью 4 статьи 30.1 Кодекса Российс…

Как следует из представленных материалов, П.Н.Тишкин обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании отказа органа внутренних дел в#❝

возбуждении дела об административном правонарушении, указывая, что такое решение было выражено в форме бездействия (решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не принималось). Арбитражный суд, придя к выводу о том, что данное заявление подлежит рассмотрению в порядке главы 24 АПК Российской Федерации, оставил его без движения по причине непредставления сведений об уплате государственной пошлины, а впоследствии возвратил его заявителю, который не устранил обстоятельства, препятствующие принятию заявления к рассмотрению. Вышестоящие суды подтвердили законность такого решения.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 45 (часть 2) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяют оспорить в порядке главы 25 «Рассмотрение дел об административных правонарушениях» АПК Российской Федерации бездействие, выразившееся в непринятии решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации указанного права; конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного обжалования, – они определяются федеральными законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128 (определения от 12 июля 2005 года № 314-О, от 20 декабря 2016 года № 2802-О, от 18 июля 2024 года № 1765-О и др.).#❝

Положения части 5 статьи 28.1, части 4 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации и части 1 статьи 207 АПК Российской Федерации устанавливают,#❝

что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении соответствующим должностным лицом выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также определяют порядок рассмотрения дел об оспаривании таких решений, в том числе если они касаются привлечения к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (глава 30 КоАП Российской Федерации, глава 25 АПК Российской Федерации).#❝

При этом, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, если, рассмотрев обращение, содержащее данные о наличии события административного правонарушения, и отказавшись от возбуждения дела об административном правонарушении, уполномоченное должностное лицо не вынесло определение в соответствии с частью 5 статьи 28.1 этого Кодекса, выразив отказ в иной форме, то такой отказ в системе действующего правового регулирования подлежит оспариванию (обжалованию) в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (пункт 2 части 2 статьи 1, пункт 1 части 1 статьи 128, глава 22) и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 29, глава 24) (Постановление от 30 марта 2021 года № 9-П).#❝

В силу части 1 статьи 197 АПК Российской Федерации дела об оспаривании бездействия должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе связанные с непринятием решения по заявлениям физических лиц, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 24 данного Кодекса.#❝

Таким образом, оспариваемые законоположения, рассматриваемые в системе действующего правового регулирования, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им в жалобе аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2659-О#❝