об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наталенко Владимира Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 145 Уголовно-процессуального ко…

правонарушении» КоАП Российской Федерации, а также пункта 11 части 1 статьи 12 «Обязанности полиции» Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции».#❝

Как следует из представленных материалов, В.А.Наталенко неоднократно обращался в орган полиции по обстоятельствам обнаружения повреждений его имущества с сообщениями о совершении преступления, предусмотренного статьей 167 «Умышленные уничтожение или повреждение имущества» УК Российской Федерации. Однако в связи с незначительностью ущерба, причиненного действиями неустановленного лица, компетентные сотрудники полиции отказали в возбуждении уголовных дел по данным сообщениям; при этом ими не возбуждались дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.17 «Уничтожение или повреждение чужого имущества» КоАП Российской Федерации, в том числе по результатам рассмотрения жалоб заявителя.#❝

Определениями районного суда, оставленными без изменения судом вышестоящей инстанции, жалобы В.А.Наталенко на отказ в возбуждении указанных дел об административных правонарушениях, поданные в порядке обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, установленном главой 30 «Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях» КоАП Российской Федерации, оставлены без рассмотрения и возвращены ему. Суды указали, что заявитель фактически оспаривает в ненадлежащем процессуальном порядке бездействие сотрудников полиции, которыми обжалуемые определения не выносились.#❝

Впоследствии судом апелляционной инстанции удовлетворены требования В.А.Наталенко о признании незаконным бездействия сотрудников полиции по рассмотрению его заявлений об умышленном повреждении его имущества и на них возложена обязанность по рассмотрению указанных обращений в порядке, предусмотренном статьей 28.1 КоАП Российской Федерации. При этом суд указал, что при вынесении постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела сотрудниками#❝

полиции в нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении не разрешался. Во исполнение данного судебного акта сотрудниками полиции вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, которые вступившими в законную силу решениями районного суда оставлены без изменения.#❝

Как утверждает В.А.Наталенко, часть первая статьи 145 УПК Российской Федерации, часть 1 статьи 4.5, статья 28.1 и часть 4 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации, а также пункт 11 части 1 статьи 12 Федерального закона «О полиции» не обязывают сотрудников полиции при отказе в возбуждении уголовного дела разрешать вопрос о возбуждении соответствующего дела об административном правонарушении, не допускают обжалования бездействия указанных должностных лиц в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливают непродолжительный срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 данного Кодекса. В связи с этим заявитель просит признать указанные нормы не соответствующими статьям 45 (часть 1), 46 (часть 2) и 55 Конституции Российской Федерации.#❝

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), непосредственно не устанавливает какой-либо конкретный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, которые определяются федеральными законами. При этом статья 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации устанавливает, что правосудие в Российской#❝

Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, арбитражного, административного и уголовного судопроизводства. Подмена одного вида судопроизводства другим является, таким образом, недопустимой.#❝

В силу статьи 28.1 КоАП Российской Федерации сообщения и заявления физических и юридических лиц являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1) и подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, которые при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, могут возбудить дело об административном правонарушении (части 2 и 3). В случае же отказа в возбуждении данного дела указанными должностными лицами выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1), которое обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 названного Кодекса (часть 4 статьи 30.1).#❝

Вместе с тем пунктом 11 части 1 статьи 12 Федерального закона «О полиции» на полицию возлагается обязанность осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. Неисполнение сотрудниками полиции данных требований, действующих во взаимосвязи с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может препятствовать началу производства по делам об административных правонарушениях и привести к нарушениям прав граждан.#❝

В связи с этим федеральный законодатель в рамках реализации дискреционных полномочий предусмотрел, что порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении в том числе судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан,#❝

а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, регулируется Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (статья 1 названного Кодекса). В качестве одной из задач административного судопроизводства данный Кодекс устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). В частности, в силу статьи 218 КАС Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органов публичной власти и их должностных лиц, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.#❝

Как следует из представленных материалов, суды оставили без рассмотрения те заявления В.А.Наталенко об оспаривании указанного бездействия сотрудников полиции, которые были поданы в порядке производства по делам об административных правонарушениях. Вместе с тем данные требования заявителя, поданные в надлежащем процессуальном порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, удовлетворены решением суда апелляционной инстанции.#❝

Отклоняя выводы, сделанные судами, заявитель выражает несогласие с оценкой ими доказательств, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации распространить действие оспариваемых законоположений на правоотношения, возникающие вне процессуальных рамок производства по#❝

делу об административных правонарушениях, а также ставит вопрос о продлении установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 данного Кодекса, и тем самым фактически требует от Конституционного Суда Российской Федерации осуществления специального правового регулирования спорных правоотношений. Однако исследование фактических обстоятельств и проверка правильности судебных актов, равно как и осуществление законодательных функций не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Что же касается части первой статьи 145 УПК Российской Федерации, то ее применение судами в делах с участием заявителя, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными материалами не подтверждается.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2389-О#❝