Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малинина Алексея Николаевича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизво…

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции признаны незаконными действия (бездействие) и постановления судебных приставов, связанные со взысканием с А.Н.Малинина денежных средств в пользу взыскателя, привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица. Оставляя без удовлетворения жалобы А.Н.Малинина на указанное решение, суды вышестоящих инстанций в том числе отклонили довод заявителя о ненадлежащем извещении заинтересованного лица.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статье 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет судам извещать участвующее в деле лицо путем направления извещения по электронной почте без получения согласия такого лица.#❝

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 26 сентября 2024 года № 2585-О отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 96 КАС Российской Федерации. При этом Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», А.Н.Малининым фактически ставится вопрос о конституционности оспариваемого законоположения в связи с предполагаемым нарушением процессуальных прав иного лица, привлеченного к участию в административном деле в качестве заинтересованного лица.#❝

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации со ссылкой на ранее принятое по жалобе А.Н.Малинина Определение от 30 января 2024 года № 22-О также пришел к выводу, что оспариваемая часть 1 статьи 96 КАС Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.#❝

В своей новой жалобе А.Н.Малинин, прикладывая другие судебные решения, приводит, по существу, те же доводы, что и в предыдущих обращениях, что не дает оснований для принятия иного решения по поставленному вопросу. Фактически он настаивает на пересмотре указанных решений Конституционного Суда Российской Федерации, которые в силу части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» окончательны и обжалованию не подлежат.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2677-О#❝