Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малинина Алексея Николаевича на нарушение его конституционных прав рядом норм Кодекса административного судопроизводства Ро…

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением районного суда отказано в удовлетворении#❝

административного искового заявления А.Н.Малинина о признании незаконным бездействия пристава-исполнителя, повлекшего удержание из заработной платы по исполнительному производству. При этом вышестоящими судами были отклонены доводы заявителя о ненадлежащем извещении участников дела о времени и месте судебных заседаний. Кроме того, судом апелляционной инстанции была отклонена частная жалоба А.Н.Малинина на определение районного суда об исправлении технической ошибки, допущенной в резолютивной части решения.#❝

По мнению А.Н.Малинина, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, в частности ее статье 19 (части 1 и 2), поскольку на их основании допускается извещение участвующих в административном деле лиц о времени и месте судебного заседания по адресу электронной почты при отсутствии отдельного согласия на такую форму извещения. Наряду с этим, как полагает заявитель, указанные законоположения позволяют судам принимать определения об исправлении описок, опечаток, когда отсутствуют основания для этого, а также не исключают произвольного отказа в рассмотрении вышестоящим судом частной жалобы и не обеспечивают направление участвующим в административном деле лицам копий судебных актов.#❝

Конституционным Судом Российской Федерации определениями от 30 января 2024 года № 22-О и от 26 сентября 2024 года № 2585-О ранее уже было отказано в принятии к рассмотрению жалоб А.Н.Малинина на нарушение его конституционных прав, в том числе частью 1 статьи 96 КАС Российской Федерации. При этом было отмечено, что данное правовое регулирование направлено на реализацию задач административного судопроизводства по правильному и своевременному#❝

рассмотрению и разрешению административных дел, выступает процессуальной гарантией соблюдения прав граждан на судебную защиту и не предполагает произвольного применения. Вновь представленные заявителем материалы не дают оснований для иного вывода по поставленному им вопросу относительно конституционности части 1 статьи 96 КАС Российской Федерации.#❝

Что же касается иных оспариваемых А.Н.Малининым положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то, как свидетельствуют приведенные в жалобе доводы, он, по существу, выражает несогласие с правоприменительными актами и просит Конституционный Суд Российской Федерации проверить их обоснованность, в том числе установить обстоятельства, связанные с соблюдением его процессуальных прав при рассмотрении конкретного дела. Между тем разрешение подобных вопросов не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3276-О#❝