об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шарко Сергея Владиславовича на нарушение его конституционных прав положениями статей 67 и 86 Гражданского процессуального к…

Как следует из представленных материалов, апелляционным определением, оставленным без изменения кассационным судом общей юрисдикции, принятым после направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции кассационным судом общей юрисдикции, отменено решение суда первой инстанции и удовлетворено требование#❝

товарищества собственников недвижимости к С.В.Шарко о взыскании неосновательного обогащения.#❝

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

В связи с этим С.В.Шарко просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не предусматривают оценку судом доказательств, полученных по результатам экспертизы, назначенной судом по указанию вышестоящей судебной инстанции, позволяют отдавать этим доказательствам предпочтение перед другими доказательствами и не допускают возможности их исключения из числа доказательств по делу.#❝

Закрепленное в статье 67 ГПК Российской Федерации дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия, следует из принципов судейского руководства процессом и самостоятельности судебной власти. При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части первая, вторая и четвертая статьи 67 и часть третья статьи 86 ГПК Российской Федерации). Гарантией процессуальных прав лиц в данном случае выступают предусмотренные#❝

названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.#❝

Таким образом, части первая – четвертая статьи 67 и часть третья статьи 86 ГПК Российской Федерации какой-либо неопределенности не содержат, призваны обеспечить принятие судом законного и обоснованного решения, являются процессуальной гарантией права на судебную защиту, непосредственно не регламентируют вопросов, связанных с разрешением судом, вновь рассматривающим дело, тех или иных указаний вышестоящего суда, а потому не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права С.В.Шарко.#❝

Формально оспаривая конституционность названных законоположений, заявитель фактически просит Конституционный Суд Российской Федерации оценить правильность их применения судом с точки зрения установления фактических обстоятельств дела, выбора норм, подлежащих применению, исследования доказательств, их относимости и допустимости. Между тем разрешение таких вопросов не отнесено к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2703-О#❝