Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мушатенко Константина Владимировича на нарушение его конституционных прав статьями 28 и 30 Гражданского процессуального код…

Как следует из представленных материалов, апелляционным определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения кассационным судом общей юрисдикции, К.В.Мушатенко отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в другой суд. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, в передаче кассационной#❝

жалобы на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано.#❝

По мнению К.В.Мушатенко, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 19, 27, 46 и 47 Конституции Российской Федерации, поскольку они допускают возможность их произвольного применения, лишают гражданина права на рассмотрение дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом, что приводит к нарушению права на судебную защиту и равенства перед законом и судом вне зависимости от места фактического проживания.#❝

Статьи 28 и 30 ГПК Российской Федерации, устанавливающие соответственно общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции и исключительную подсудность отдельных категорий дел, специфические особенности которых затрудняют их рассмотрение в другом месте, имеют своей целью обеспечить наилучшие условия для правильного и своевременного рассмотрения дел.#❝

Данные нормы конкретизируют статью 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, не содержат какой-либо неопределенности, а потому, выступая процессуальной гарантией обеспечения возможности реализации права на судебную защиту, не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права К.В.Мушатенко, в чьем конкретном деле суды указали, в частности, на то, что заявителем не представлено доказательств его постоянного или преимущественного проживания вне места регистрации на момент подачи иска.#❝

Определение же характера спорных правоотношений, выбор норм, подлежащих применению, и разрешение вопроса о подсудности конкретных дел, в том числе дела с участием заявителя, являются прерогативой судов общей юрисдикции и в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную статьей 125 Конституции Российской Федерации#❝

и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входят.#❝

Кроме того, вопреки требованиям статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» заявителем не представлены документы, подтверждающие, что статья 30 ГПК Российской Федерации была применена судом в его конкретном деле. Следовательно, его жалоба не может быть признана допустимой и по этому основанию.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2711-О#❝