об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Подлесных Андрея Растиславовича на нарушение его конституционных прав статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации…

Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, частично удовлетворен иск А.Р.Подлесных о взыскании с управляющей организации убытков, причиненных затоплением нежилого помещения. Взыскав стоимость ремонта нежилого помещения, суды отказали во взыскании суммы, на#❝

которую снизилась его рыночная стоимость, указав на недоказанность того, что рыночная стоимость данного помещения не будет восстановлена в результате ремонта. При этом представленные истцом заключения досудебных экспертиз признаны недопустимыми доказательствами в связи с возникшими у суда сомнениями в беспристрастности экспертов. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

По мнению А.Р.Подлесных, статья 15 ГК Российской Федерации не обеспечивает возмещения убытков в виде разницы, на которую снизилась рыночная стоимость помещения, ставя право на их возмещение в зависимость от того, носит ли снижение рыночной стоимости этого помещения необратимый характер, а также от того, какова последующая судьба данного имущества, а статья 60 ГПК Российской Федерации допускает признание доказательства недопустимым по не предусмотренным ею основаниям и позволяет судам апелляционной и кассационной инстанций не устанавливать нарушения нижестоящими судами норм материального права, признавая доводы истца о таких нарушениях направленными на переоценку доказательств. В связи с этим заявитель считает, что указанные нормы не соответствуют статье 18 Конституции Российской Федерации.#❝

Статья 15 ГК Российской Федерации предусматривает гарантии полного возмещения убытков по требованию лица, право которого нарушено, тем самым способствуя реализации принципа охраны права частной собственности законом, закрепленного в статье 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2020 года № 1713-О, от 26 февраля 2021 года № 222-О, от 25 апреля 2023 года № 853-О и др.), не#❝

предполагает произвольного установления состава и размера убытков и не нарушает конституционных прав А.Р.Подлесных в обозначенном в жалобе аспекте.#❝

Статья 60 ГПК Российской Федерации, исключающая возможность подтверждения обстоятельств дела какими-либо другими доказательствами в случаях, когда они в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не допускает произвольного усмотрения судов при решении вопроса о допустимости доказательств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2017 года № 2795-О), не регулирует порядка проверки законности и обоснованности судебных постановлений, а потому также не может быть признана нарушающей конституционные права заявителя.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основаниями для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2756-О#❝