Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дзюбенко Дмитрия Павловича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 11 Федерального закона «О накопительно-ипо…

предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 14 данного Федерального закона, является исполнением государством своих обязательств по жилищному обеспечению военнослужащего.#❝

Как следует из представленных материалов, заявитель после окончания в 2006 году военного учебного заведения добровольно стал участником накопительно-ипотечной системы обеспечения военнослужащих, в рамках которой в 2010 году приобрел квартиру. После продажи данного помещения в 2023 году он перечислил на счет ФГКУ «Росвоенипотека» ранее полученные согласно договору целевого жилищного займа денежные средства в размере 2 471 354,1 руб. и обратился с просьбой об исключении из реестра участников названной системы в связи с намерением реализовать иную форму жилищного обеспечения военнослужащих – получить жилое помещение в натуре с учетом количества членов его семьи. Последовавший отказ со стороны уполномоченного органа военного управления признан правомерным решением гарнизонного военного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций.#❝

По мнению Д.П.Дзюбенко, оспариваемое законоположение не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 7, 15 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 40 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), поскольку оно препятствует многодетным военнослужащим, вернувшим полученные средства целевого жилищного займа, повторно реализовать право на выбор вида жилищной гарантии.#❝

Оспариваемое законоположение, определяющее финансовые операции, осуществление которых рассматривается как исполнение государством своих обязательств по жилищному обеспечению военнослужащих в рамках накопительно-ипотечной системы, согласуется#❝

с содержанием и назначением данного вида жилищной гарантии (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2022 года № 2488-О). Прекращение же названных обязательств надлежащим исполнением означает утрату военнослужащим правовых оснований для предоставления жилищных гарантий, а соответственно, и возможности выбора конкретного вида таких гарантий из числа предусмотренных законодателем.#❝

Соответственно, оспариваемое законоположение само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в аспекте, отмеченном в жалобе.#❝

Установление же иных условий предоставления военнослужащим жилищных гарантий, включая возможность повторного обеспечения их жильем при условии возврата полученных бюджетных средств или жилых помещений, относится к прерогативе федерального законодателя и не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, определенные статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2772-О#❝