Определение КС РФ от 29.10.2024 № 2805-О · об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Журавлева Дмитрия Сергеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Фе… · редакция от 29.10.2024 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2024-10-29-2805-o/

Определение КС РФ от 29.10.2024 № 2805-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Журавлева Дмитрия Сергеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Фе…

Редакция от 29.10.2024 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 29.10.2024 № 2805-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Журавлева Дмитрия Сергеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 1102 ГК РФ ч. 2

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Журавлева Дмитрия Сергеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 29 октября 2024 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.С.Журавлева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Д.С.Журавлев оспаривает конституционность пункта 1 статьи 1102 «Обязанность возвратить неосновательное обогащение» ГК Российской Федерации.#❝

Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, заявителю отказано в истребовании у банка в качестве неосновательного обогащения денежных средств, взысканных в пользу последнего в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении Д.С.Журавлева. Суды при этом отклонили ссылки заявителя на то, что#❝

требование из кредитного договора, по которому взыскана задолженность, ранее было уступлено банком в пользу общества с ограниченной ответственностью.#❝

По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует статьям 8 (часть 2) и 35 (части 1–3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, она не позволяет истребовать в качестве неосновательного обогащения денежные средства, взысканные в пользу цедента в ходе исполнительного производства по требованию, которое ранее им было уступлено.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Пункт 1 статьи 1102 ГК Российской Федерации, закрепляющий правовые последствия неосновательного обогащения, призван обеспечить защиту и восстановление имущественных прав участников гражданского оборота, а также соблюдение справедливого баланса их прав и законных интересов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2020 года № 2173-О, от 28 июня 2022 года № 1596-О, от 27 декабря 2022 года № 3440-О и др.) и не может расцениваться в качестве нарушающего в указанном в жалобе аспекте конституционные права Д.С.Журавлева.#❝

Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленные в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входят.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Журавлева Дмитрия Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2805-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты