об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПМК-2» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 1102 и подпунктом 4 стать…

Как следует из представленных материалов, орган местного самоуправления заключил с коммерческой организацией муниципальный контракт на выполнение работ по текущему ремонту автомобильной дороги и принял данные работы без замечаний. Постановлением суда апелляционной инстанции этот контракт признан недействительным, поскольку был заключен в нарушение требований, предусмотренных#❝

Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Указанная коммерческая организация обратилась в арбитражный суд с рядом требований, в том числе о взыскании с органа местного самоуправления задолженности по муниципальному контракту. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом была произведена замена истца на ООО «ПМК-2» в порядке процессуального правопреемства в связи с заключением между ними договора уступки права требования, а также принято уточнение искового требования – о взыскании неосновательного обогащения за фактически выполненные работы по муниципальному контракту.#❝

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, в удовлетворении требования ООО «ПМК-2» отказано. При этом суд сослался, в частности, на позицию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (изложенную в определении от 21 января 2015 года по делу № 308-ЭС14- 2538), по смыслу которой при разрешении вопроса о взыскании неосновательного обогащения за выполненные работы или оказанные услуги в отсутствие государственного контракта необходимо учитывать фактические обстоятельства конкретного дела – продолжительность и содержание отношений сторон, а также необходимость проведения работ, не терпящих отлагательств, и указал, что доказательства таких обстоятельств истцом не представлены.#❝

По мнению ООО «ПМК-2», оспариваемые законоположения в их системном истолковании с другими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44- ФЗ не соответствуют Конституции Российской Федерации, поскольку не обеспечивают справедливый баланс публичных и частных интересов, исключают возможность частичного возврата стоимости работ, выполненных на основании признанного ничтожным муниципального контракта, вне зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе без#❝

учета наличия вины муниципального заказчика, существа допущенных нарушений, стоимости выполненных работ.#❝

Оспариваемые законоположения, призванные обеспечить защиту и восстановление имущественных прав участников гражданского оборота, а также соблюдение справедливого баланса их прав и законных интересов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года № 2477-О, от 20 декабря 2016 года № 2627-О, от 26 ноября 2018 года № 2962-О, от 20 декабря 2018 года № 3199-О, от 28 февраля 2019 года № 359-О, от 27 февраля 2020 года № 426-О, от 30 июня 2020 года № 1508-О и др.), сами по себе не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права и свободы заявителя.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела и оценка правильности выбора норм, подлежащих применению с учетом этих обстоятельств, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2173-О#❝