Статьями 67, 99, 129, 131 и 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также актами высших судов
Определение КС РФ от 29.10.2024 № 2813-О «, статьями 67, 99, 129, 131 и 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также актами высших судов»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Воробьева Руслана Николаевича на нарушение его конституционных прав статьями 12, 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 203, пунктом 4 статьи 204, статьями 67, 99, 129, 131 и 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также актами высших судов
город Санкт-Петербург 29 октября 2024 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.Н.Воробьева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о банкротстве хозяйственного общества и оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, было отказано в удовлетворении заявления гражданина Р.Н.Воробьева о взыскании с арбитражного управляющего должника убытков за ненадлежащее исполнение тем своих обязанностей. При этом суд исходил из недоказанности совокупности условий для взыскания убытков с арбитражного управляющего. Кроме того, суд пришел к выводу, что утрата имущества должника явилась следствием недобросовестного поведения самого Р.Н.Воробьева.#❝
Р.Н.Воробьев оспаривает конституционность статей 12, 15 и 1064 ГК Российской Федерации, пункта 4 статьи 203, пункта 4 статьи 204, статей 67, 99, 129, 131 и 134 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, доведенного до сведения правоприменителей информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2012 года № 150.#❝
По мнению заявителя, данные положения противоречат статьям 2, 6 (часть 2), 19 (часть 1), 35, 45, 46, 49, 54 и 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, обеспечивают право должника и кредиторов на возмещение убытков, причиненных конкурсным управляющим при непринятии мер для сохранения имущества должника.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Положения статей 12, 15 и 1064 ГК Российской Федерации направлены, в частности, на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им вреда и тем самым – на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1).#❝
Рассматриваемые в том числе во взаимосвязи с оспариваемыми нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также с учетом разъяснений, данных в вышеуказанных актах Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (которые, будучи актами толкования закона, не могут выступать самостоятельным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации), они не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды на основе оценки представленных доказательств пришли к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.#❝
К компетенции же Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», проверка правильности выбора и применения судами норм права в конкретном деле с учетом фактических обстоятельств данного дела, на чем, по сути, настаивает заявитель, а также отмена вынесенных по данному делу судебных актов не относятся.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Воробьева Руслана Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Обзор судебной практики ВС РФ № 2 (2019) — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 17.07.2019 № 2
- Части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.Г.Жукова — Постановление КС РФ от 06.12.2017 № 37-П
- Обзор судебной практики ВС РФ № 2 (2021) — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 30.06.2021 № 2
- По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового коде — Постановление КС РФ от 02.07.2020 № 32-П
- По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта «а» части второй статьи 166 Уголовно — Постановление КС РФ от 07.04.2015 № 7-П
- Обзор судебной практики ВС РФ № 4 (2018) — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 26.12.2018 № 4
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
К документу
Судебная практика 2
- Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 29.01.2026 № 250-О
- Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» — Определение КС РФ от 26.06.2025 № 1728-О
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Куксенко Валерия Михайловича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 1, частью 1 с — Определение КС РФ от 29.10.2024 № 2682-О
- Федерального закона «О противодействии коррупции» — Определение КС РФ от 29.10.2024 № 2653-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зверева Дениса Алексеевича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 29.2 и частью 2 — Определение КС РФ от 29.10.2024 № 2661-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Басова Владимира Евгеньевича на нарушение его конституционных прав статьей 16, частью 1 статьи 2 — Определение КС РФ от 29.10.2024 № 2674-О
- По делу о проверке конституционности статей 195 и 196, пункта 1 статьи 197, пункта 1 и абзаца второго пункта 2 статьи 200, абзаца второго статьи 208 Г — Постановление КС РФ от 31.10.2024 № 49-П
- По делу о проверке конституционности части 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобами граждан А. — Постановление КС РФ от 06.11.2024 № 50-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации Белоярского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на нарушение ее конституционны — Определение КС РФ от 12.11.2024 № 2963-О
- Налогового кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 12.11.2024 № 2964-О