Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»
Определение КС РФ от 26.06.2025 № 1728-О «Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ананьевой Людмилы Николаевны на нарушение ее конституционных прав статьей 15, пунктом 1 статьи 323, пунктом 1 статьи 1064 и статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также абзацами первым и вторым пункта 8 статьи 2139 и абзацем пятым пункта 6 статьи 21325 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»
город Санкт-Петербург 26 июня 2025 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.Н.Ананьевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Л.Н.Ананьева оспаривает конституционность статьи 15 «Возмещение убытков», пункта 1 статьи 323 «Права кредитора при солидарной обязанности», пункта 1 статьи 1064 «Общие основания ответственности за причинение вреда» и статьи 1080 «Ответственность за совместно причиненный вред» ГК Российской Федерации, а также абзацев первого и второго пункта 8 статьи 2139 «Финансовый управляющий» и абзаца пятого пункта 6 статьи 21325 «Имущество гражданина, подлежащее реализации в случае признания гражданина банкротом и введения#❝
реализации имущества гражданина» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».#❝
Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, по иску финансового управляющего супруга Л.Н.Ананьевой – должника в деле о банкротстве с нее взысканы денежные средства в пользу конкурсной массы. Суд указал, что заявительница выдала займы двум юридическим лицам в отсутствие разумных экономических целей и во вред кредиторам своего супруга. В передаче кассационной жалобы на названные судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.#❝
По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат статьям 8, 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют одному из супругов взыскать убытки с другого супруга, если они солидарно несут ответственность за причинение вреда и если в отношении их имущества действует режим совместной собственности.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Статья 15 и пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, закрепляющие гарантии защиты и восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им вреда, служат цели реализации закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 октября 2024 года № 2813-О, от 29 ноября 2024 года № 3097-О и др.).#❝
Пункт 1 статьи 323 того же Кодекса обеспечивает реализацию принципа надлежащего исполнения гражданско-правовых обязательств и#❝
достижение справедливого баланса интересов участников обязательственных правоотношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 года № 757-О, от 21 ноября 2022 года № 3151- О и др.).#❝
Статья 1080 ГК Российской Федерации гарантирует защиту прав потерпевших при возмещении вреда, причиненного совместными действиями нескольких лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 687-О-О, от 29 апреля 2025 года № 1125-О и др.).#❝
Абзацы первый и второй пункта 8 статьи 2139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» создают необходимые условия для реализации финансовым управляющим своих полномочий, которые служат достижению публично-правовых целей банкротства, обеспечению баланса прав и законных интересов кредиторов и должника и которые финансовый управляющий должен осуществлять добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20 3 данного Федерального закона) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2023 года № 3156-О).#❝
Что касается абзаца пятого пункта 6 статьи 213 25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», то, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2021 года № 36- П, именно финансовый управляющий, к которому Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» предъявляет особые требования, призван наиболее эффективным образом осуществлять мероприятия, направленные на восстановление платежеспособности гражданина, соразмерное удовлетворение требований его кредиторов и освобождение гражданина от долгов. При этом, как следует из выраженных в названном Постановлении правовых позиций, предполагается, что финансовый управляющий реализует свое право на обращение в суд не произвольно.#❝
Сами по себе оспариваемые нормы не могут рассматриваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы.#❝
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем судами тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ананьевой Людмилы Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
- п. 1 ст. 1064 ГК РФ ч. 2
- 127-ФЗ
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы корпорации «Истерн Файненсинг» на нарушение конституционных прав и свобод ста
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кондратюк Ирины Алексеевны на нарушение ее конституционных прав пун
- , статьями 67, 99, 129, 131 и 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также актами высших судов
Похожие судебные акты
- по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064 и статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, части первой статьи 54 и части тре — Постановление КС РФ от 24.02.2026 № 8-П
- Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи жалобами граждан Г.Г.Ахмадеевой, — Постановление КС РФ от 08.12.2017 № 39-П
- О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве — Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 53
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Павлова Анатолия Николаевича на нарушение его конституционных прав подпунктом 14 пункта 1 статьи 31 Налого — Определение КС РФ от 29.05.2019 № 1385-О
- Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 20.12.2018 № 3247-О
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района» на нарушение конституционных пр — Определение КС РФ от 25.10.2016 № 2315-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.