Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Заявитель оспаривает конституционность пункта 1 статьи 1064 «Общие основания ответственности за причинение вреда» ГК Российской Федерации, части второй статьи 44 «Гражданский истец» и части пятой статьи 3177 «Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве» УПК Российской Федерации. О.Л.Митволь утверждает, что данные законоположения противоречат статьям 1 (часть 1), 17 (часть 3), 18, 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют суду при рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного следствия удовлетворить гражданский иск, содержащий спорные требования.#❝

Пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, закрепляя материально-правовые гарантии защиты и восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им вреда, имеет целью реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1), порядок рассмотрения уголовных дел не регулирует и не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 октября 2024 года № 2813-О, от 29 ноября 2024 года № 3097-О и др.).#❝

Статья же 3177 УПК Российской Федерации устанавливает, что судебное заседание и постановление приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, проводятся в порядке, установленном статьей 316 данного Кодекса и предполагающем согласие лица с предъявленным обвинением и отсутствие этапа исследования и оценки собранных по уголовному делу доказательств (части первая и пятая). При этом обвинение как утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, выдвинутое в порядке,#❝

установленном данным Кодексом (пункт 22 статьи 5), предполагает доказанность наряду с событием преступления характера и размера причиненного им вреда (пункты 1 и 4 части первой статьи 73, пункт 4 части второй статьи 171, пункты 3, 4, 8 и 9 части первой статьи 220), тем более если он выступает квалифицирующим признаком преступления.#❝

В свою очередь, физическое лицо, которому непосредственно преступлением причинен имущественный или моральный вред, в случае заявления требования о его возмещении (компенсации) приобретает статус гражданского истца и наделяется комплексом прав по предъявлению и поддержанию гражданского иска в уголовном деле (статья 44 УПК Российской Федерации). Рассмотрение уголовного дела в особом порядке не освобождает суд от обязанности исследовать вопросы, касающиеся гражданского иска, и принять по нему решение; в частности, суд при постановлении обвинительного приговора вправе удовлетворить гражданский иск, если его требования вытекают из обвинения, с которым согласился обвиняемый, и не имеется препятствий для разрешения его судом по существу; при наличии соответствующих оснований гражданский иск может быть оставлен без рассмотрения, производство по нему прекращено, в его удовлетворении может быть отказано либо по иску принято решение о передаче его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства (пункт 114 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел»).#❝

Следовательно, оспариваемые законоположения, действующие в системе правового регулирования, неопределенности не содержат и не могут расцениваться в качестве нарушающего права заявителя в обозначенном им аспекте, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального#❝

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 250-О#❝