Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бойко-Великого Василия Вадимовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 30 и подпунктом «в» пункта 2 ч…

сомнение их объективность и беспристрастность. Соглашаясь с этим решением, вышестоящие суды отвергли доводы поданных в интересах В.В.Бойко-Великого жалоб о том, что в районном суде имелся один судья, чья беспристрастность не вызывала сомнений.#❝

Заявитель просит признать не соответствующими статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации часть первую статьи 30 «Состав суда» и подпункт «в» пункта 2 части первой статьи 35 «Изменение территориальной подсудности уголовного дела» УПК Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, служат основанием для изменения территориальной подсудности уголовного дела в связи с наличием обстоятельств, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу, в то время как в суде имеется один судья, чья объективность и беспристрастность не вызывает сомнений, но передача ему уголовного дела невозможна путем использования автоматизированной информационной системы.#❝

Статья 35 УПК Российской Федерации предусматривает, в частности, что территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена как по ходатайству стороны, так и по инициативе председателя суда, куда оно поступило, если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу (подпункт «в» пункта 2 части первой). Приведенное законоположение призвано обеспечить конституционное право на рассмотрение дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и право на разрешение дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 года №#❝

873-О, от 28 сентября 2023 года № 2629-О, от 30 ноября 2023 года № 3218- О и др.).#❝

Следовательно, подпункт «в» пункта 2 части первой статьи 35 УПК Российской Федерации – не включающий положений, допускающих произвольное применение, – прав заявителя обозначенным им образом не нарушает, а проверка его доводов о неверном установлении судами фактических обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Что же касается части первой статьи 30 УПК Российской Федерации, то вопреки статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» В.В.Бойко-Великим не представлены документы, подтверждающие ее применение судом в его деле в обозначенном им аспекте. При этом ее упоминание в апелляционном постановлении не свидетельствует о ее применении, поскольку, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, сама по себе ссылка в судебном решении на то или иное законоположение не означает, что оно применялось судом в конкретном деле (определения от 27 марта 2018 года № 793-О, от 18 июля 2024 года № 1975-О и др.).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2917-О#❝