Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Румянцева Леонида Олеговича на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 1 части первой статьи 15 Федерально…

Как следует из представленных материалов, судом в приговоре в числе прочего учтен протокол осмотра места происшествия, составленный оперуполномоченными органа внутренних дел, впоследствии#❝

доложившими об обнаружении признаков преступления. Суды вышестоящих инстанций при рассмотрении апелляционной и кассационных жалоб пришли к выводу о том, что, поскольку действия оперативных сотрудников, выявивших в ходе оперативно-розыскной деятельности следы преступления, приобрели гласный характер, они имели законные основания для составления указанного протокола в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.#❝

Л.О.Румянцев утверждает, что оспариваемое законоположение противоречит статьям 1, 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17–19, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49, 50 (часть 2), 54 (часть 2), 55 (часть 3), 75 1, 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку в силу своей неопределенности позволяет судам без надлежащего исследования обстоятельств дела признавать допустимым доказательством протокол осмотра места происшествия, составленный в отсутствие предусмотренного уголовно-процессуальным законом сообщения о преступлении.#❝

В силу абзаца второго пункта 1 части первой статьи 15 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» в случае изъятия документов, предметов, материалов при проведении гласных оперативнорозыскных мероприятий должностное лицо, осуществившее изъятие, составляет протокол в соответствии с требованиями уголовнопроцессуального закона. Данное предписание направлено на удостоверение факта, хода и результатов производства оперативнорозыскного мероприятия, а не следственного действия (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2014 года № 2557-О и от 21 июля 2022 года № 2061-О). При этом оперативнорозыскные мероприятия проводятся при наличии оснований,#❝

предусмотренных статьей 7 Федерального закона «Об оперативнорозыскной деятельности», а не Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.#❝

В свою очередь, часть вторая статьи 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» предусматривает возможность использования результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств. Согласно же статье 89 УПК Российской Федерации в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам этим Кодексом.#❝

Следовательно, оспариваемое Л.О.Румянцевым законоположение не может расцениваться в качестве нарушающего его права в обозначенном в его жалобе аспекте, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2940-О#❝